Elhárult a jogi akadály, így a BKK a jövőben bekamerázza a budapesti tömegközlekedés járműveit - ezt kedden közölte a társaság a Blikk cikke nyomán. A rendszer az Alstom metrókon már működik, a tervek szerint hamarosan a Combino villamosokat is ellátják a megfelelő eszközökkel. A jövőben érkező új villamosokat, trolikat és buszokat már gyárilag kamerákkal szerelik.

A cél nyilvánvalóan a rongálások megelőzése, illetve a rongálók kézre kerítésének megkönnyítése. A régi, kamerák nélküli járművek azonban továbbra is ki vannak téve az esztelen vandalizmusnak. A leggyakrabban a firkálók tageivel találkozhatunk, akár festve, akár karcolva, de épp a múlt héten rúgták ki egy busz ablakát, s volt már példa villamos kisiklatására is.

Legutóbb több Combino villamost rongáltak meg annyira, hogy ki kellett őket állítani a forgalomból, ezt megelőzően az Alstom metró egyik kocsijának üvegét karcolták össze; ezekkel tele volt a média. A BKV-figyelő olvasói mindkét alkalommal adtak tippeket a vandál(ok) azonosításához, erről természetesen tájékoztattuk a BKK-t.

Nekünk, tömegközlekedést használóknak is van felelősségünk a rongálások megakadályozásában, vagy a tettesek kézre kerítésében. A legjobb, ha - például a járművezető értesítésével - meg lehet előzni a vandalizmust, de ha erre nincs lehetőség, legalább segítsük a hatóságok munkáját! Minél több kártékony figurát kapnak el, annál kevésbé lesz vonzó a köztulajdonban való károkozás.

A tag a rongáló aláírása, tulajdonképpen saját magát azonosítja a járművek, megállók és egyéb eszközök összefirkálásával, megkarcolásával. A korábbi tapasztalatok azt mutatják, hogy a BKV-figyelő olvasói között vannak olyanok, akik felismerik ezeket a "kézjeleket", a tettesek azonosítása így könnyebbé válik.

A blog szerkesztőjeként az olvasók segítségét kérem. Állítsuk meg közös tulajdonunk megrongálását, közös fellépéssel szorítsuk vissza a vandalizmust!

Az alábbi képet és sorokat Lajos nevű olvasónk küldte, akinek most lett elege abból, hogy egy viszonylag szűk kör civilizálatlansága miatt nem tud kulturált körülmények közt utazni. Aki felismeri a képen látható taget, továbbá ez alapján azonosítani tudja a bűncselekmény elkövetőjét, kérem, jelezze a blog e-mail címén!

Ezen kívül a jövőben is várom a hasonló képeket, hátha valaki felismeri az elkövetőket. Természetesen mindenkinek névtelenséget biztosítok. 

A mai napon is, mint minden nap, reggel a 7:38-as, Batthyány térről induló szentendrei hévvel utaztam. De ma én is megelégeltem a firkálók jótetteit. Ugyanis egy jómadár gyönyörűen telibekapta az első kocsit. Azt hiszem, a 1115-ös a szám állt a vezetőfülke ajtaja felett. Legalább 4 helyen látszik ugyanaz a tag...

Meg lehet nézni és látszik, hogy volt ideje bőven, hogy több helyre is ugyanazt "rajzolja". Fotót is mellékelnék eme nemes tettről. Persze sok iróniával. Egyben kérdezném a hatóságot, hogy miért nem lehet egy adatbázist készíteni ezekről. Aztán jól elkapni őket és irány a BKV garázs, pár hét takarítás, persze a kár értékétől függően.

Az Orczy tér közelében lévő egykori BKV-telep közelében lakik a BKV-figyelő egyik olvasója, aki immár 10 éve tanúja a terület pusztulásának, vagy épp módszeres pusztításának. Mielőtt olvasónk levelét közöltük, megkerestük az ügyben a BKK-t, tisztázandó, ki is a terület tulajdonosa, mik a tervek az elhanyagolt, egyre csak romló állapotú ingatlannal.

Kérdéseinkre a Főpolgármesteri Hivatal válaszolt. Az alábbiakban előbb olvasónk levelét olvashatjátok, majd a kép alatt a bejegyzés a főváros válaszával folytatódik.

A terület,  amiről szó van a VIII. kerületben található és az Orczy kert - Korányi Sándor utca - Diószeghy Sámuel utca által határolt. Úgy tudom, hogy anno buszgarázsként szolgált a terület sok-sok évvel ezelőtt. Nekem 10 éve "van szerencsém" nyomon követni a hely hanyatlását, de a régebb óta itt lakók szerint is már legalább 15 éve nem történt itt semmi - leszámítva egy talajcserét, de arról majd később.

A Google térképén jól látható a terület nagysága, érdemes megnézni. A hatalmas üres területen kívül egy nagyobb csarnok illetve egy kis (talán személyzeti) ház található rajta, mára már mindkettő katasztrofális állapotban. Őrzés, felügyelet nincs. Az utóbbi években exponenciálisan nőtt a hanyatlás. Az épületeket hajléktalonoktól kezdve a drogosokon át mindenki a "birtokába" vette, illetve a "hasznosítható" elemek bontásra/lopásra kerültek.

Többször tűz ütött ki, bent tüzelik el az ablakkereteket és egyéb éghető dolgokat, és nem egyszer sikerül nagyobb tüzet rakniuk a kelleténél, és az épület is lángra kapott, füstben úszott az utca, jöhettek a tűzoltók. (Erre csak az utóbbi 3 hónapban 3-szor volt példa). Emellett az épületek melletti terület lassan szemétdombokká alakul annyi hulladékot "gyűjtenek" oda, amiből az első nagyobb szellő könnyen felkapja a kisebb darabokat, szétfújva az utcában (meg persze a tűzeseteknél is jól ég).

Most épp a tetőt bontják, mert rájöttek hogy értékes fémből van. Fényes nappal, illetve este is. Szerintem 1-2 hét és eltűnik az egész. A csatorna már hasonló sorsra jutott. Többször volt dolgunk a rendőrséggel, mivel bejelentettük a rongálásokat, lopásokat, amik nem csak éjjel történnek, hanem fényes nappal is teljes nyugalommal állnak neki a bontásnak.

Viszont a rossz tapasztalatok miatt mára már nem sokan "szeretnek" telefonálni a rendőrségnek, mert a bejelentőt sokszor beviszik vallomásfelvételre, és az igazat megvallva nincs kedve az embernek a rendőrségen ülni azért, mert annak próbált segíteni (BKV), hogy ne szedjék szét az épületét, aki igazából tojik az egészre. Másrészt pedig 2 nappal később ugyanazok járkálnak bent akiket előzőleg bevittek. Tehát hiába történik lakossági bejelentés semmi sem változik.

Márpedig a BKV hivatalos értesítést kap a rendőrségtől, hogy az épületeit illetéktelenek használják, bontják, lopják...

Sőt, a lakóktól is kap értesítést a BKV, de az inkább komikus történet: egyszer a rendőrség megérkezéséig az egyik lakó hívta a BKV-t is. Az telefonos menürendszeren illetve pár kapocsláson keresztül nagy nehezen sikerült is egy illetékessel beszélni, akinek vázolva lett, hogy épp sörösüvegek repkednek ki a kerítésükön belülről, ki az utcára (szerencsére épp nem jött autó, gyalogos, babakocsi), illetve ordibálások közepette szedik szét épp az épületet.

A meglepő, naiv válasz az volt, hogy: "De hát az a terület le van zárva, hogy juthattak oda be?". Az ilyen beszélgetések során kicsit elgondolkozik az ember! Egy a témában illetékes ember nem tudja, hogy már az ajtókat is ellopták, és lényegében szabad a ki- és bejárás? Illetve nem okozott semmilyen feltűnést az hely állapota és a szeméthalom? Valamint a rendőrségi értesítéseknek sem volt semmilyen hatásuk, legalább annyi, hogy képben legyenek az aktuális helyzetről? Ezek szerint azt hiszik, hogy az le van zárva és virágok nőnek bent?

Kb. 5-6 évvel ezelőtt nagyszabású talajcsere volt - mondván, hogy a terület aktív évei során (20 évvel ezelőtt...) szennyezett lett a talaj. Biztos pályázat vagy "egyéb" anyagi források voltak épp akkor arra, lényeg, hogy valaki jól járt (talán lehet, hogy a BKV?). Hetekig teherautók vigyél el a szennyezett földet és hoztak helyette mást. A fura viszont az, hogy azóta sem történt semmi - kivéve, hogy a gaz és a parlagfű beette magát az új földbe.

Na de akkor miért érte meg a BKV-nak talajt cseréltetni? Lehet, hogy neki nem is érte meg, viszont másnak igen... A BKV-nak láthatólag ezzel a telekkel 20 éve semmi terve. 10 éve (vagy legalább a talajcsere óta) megtehette volna, hogy eladja, és kézenfekvő lett volna, hogy az Orczy kerthez csatolják, mert csak egy drótkerítés választja el tőle. Könnyedén és viszonylag olcsón parkosítani lehetett volna - füvesítés, fák, padok. Semmi nagy durr, de mégis nagyobb zöldövezettel lett volna gazdagabb a város, egy omladozó, romos, szeméttel teli hely helyett.

De ez csak egy elképzelés (igaz, nem csak én látnám örömmel ha így lenne). A kérdés az, hogy mégis mi lesz a sorsa a helynek? A nemrég elindult Ludovika felújítás valószínűleg már érinti, de az is csak 3 év múlva lesz kész. És eddig miért nem volt semmi? És addig mi lesz? Legalább takarítás lesz-e? Rendben tartja-e a területét a BKV? Hogy lehet hogy a szemük előtt szedik darabokra és hordják el az épületeket? Esetleg rendszeres ellenőrzés, hova tovább őrzés lesz-e? Mert most sajnos úgy látszik, hogy semennyire nem érdekli a BKV-t ez a hely...

A Fővárosi Közgyűlés 1997-ben döntött arról, hogy az Orczy kertben, a BKV által felhagyott buszgarázs helyén közparkot kíván létesíteni, számolva azzal, hogy a parkosítás előtt környezeti kármentesítést kell végezni. A Főváros megszerezte a terület használati jogát a BKV-tól.

A buszgarázsban folytatott gépjárműszervizelés, üzemanyagfeltöltés, járműalkatrész-tisztítás, autóbuszmosás következtében jelentős mértékű környezeti kár keletkezett. Kőolajból és tisztítószerekből származó vegyületek szennyezték el a talajt és a talajvizet. A környezetvédelmi hatóság részletes tényfeltárásra és környezeti kármentesítésre kötelezte a Fővárosi Önkormányzatot.

A közbeszerzéssel kiválasztott kivitelező 2005 decemberében megkezdte a bontási munkálatokat (épületek, vezetékek, tartályok, térburkolatok, támfalak, alaptestek, stb.) és 2006. június elején befejezte az előírt talajcserét és egyidejűleg megkezdte a talajvíz tisztítását.

A talajvízben felhalmozódott káros vegyületek kiszűrése a felszín alatti víznyerő kutakból, felszín alatti szikkasztókból valamint szivattyúkból és víztisztító konténerekből álló rendszer közel négy éves folyamatos üzemeltetésével valósult meg. A mintegy négy évig tartó talajvíztisztítás ideje alatt egyéb munkálatok nem folytak a területen, a talajvíztisztítás zárt, részben felszín alatti létesítményekben folyt, ezért külső szemlélő számára a területen semmi sem történt.

A környezetvédelmi hatóság 2010-ben elfogadta a terület környezeti kármentesítéséről szóló záródokumentációt és négy évig tartó utómonitorozásra kötelezte a Fővárosi Önkormányzatot. Az utómonitorozás jelenleg is tart, várhatóan 2014-ben fog befejeződni.

Az utómonitorozás célja az, hogy akkreditált mérésekkel alátámasztva még négy évig ellenőrizzék a talajvíztisztítás eredményességét, vagyis azt, hogy a talajvíz áramlásával a területen nem jelentkezik-e ismét talajvízszennyezés. Az utómonitorozás ideje alatt nem folyik egyéb tevékenység a területen, tehát külső szemlélő számára ez idő alatt sem történik semmi.

Időközben a Nemzeti Közszolgálati Egyetem elhelyezésével kapcsolatban felmerült a kármentesített terület, vagy annak egy részének igénybevétele. Ezen tervek megváltoztatták a korábban tervezett funkciókat, így a parkosítás az eredeti elképzelés szerint nem kezdődhetett meg. A területre vonatkozó tervek az állami beruházás keretei között jelenleg készülnek.

A területen a buszgarázs megszűnte óta rendszeresek a behatolások, elsősorban a fémtárgyak leszerelése és eltulajdonítása. Az utóbbi években, amikor nem szükséges a napi jelenlét a kármentesítési munkákhoz, ezek az események gyakoribbá váltak annak ellenére, hogy a kivitelező többször cserélte a kapun a záró szerkezetet, a kapulemezt, s a rendőrség is több ízben tetten ért elkövetőket.

Bízunk abban, hogy a Közszolgálati Egyetem elhelyezésével kapcsolatos munkálatok hamarosan megkezdődnek, s a kivitelező jelenléte távol fogja tartani a területen nem kívánatos elemeket, s a terület rendezése befejeződik.

Ami a budapestieknek rutinból megy, a vidékieknek vagy a külföldieknek korántsem. Zsolt Miskolcról utazott a fővárosba, s amellett, hogy csaknem eltévedt a Keletinél, rengeteget kellett sorban állnia a jegypénztárnál is. A kialakult tömegről fotót is küldött.

Múlt szombaton ismét Budapestre kényszerültem utazni, Miskolcról. Azt már korábban jeleztem, közöltétek is, hogy a Keleti pályaudvarnál a metró megváltozott megközelítési helye SEHOL nincs jelezve. Jelentem, azóta sem, de most már legalább én tudom, merre kell menni, gondolom, van még olyan, aki kínlódik ezzel a kérdéssel, mint én tavaly nyáron. Főleg, aki ritkán utazik fővárosunkba, netán-tán külföldi.

Sajnos nem volt budapesti buszjegyem, lementem az aluljáróba, és az EGYETLEN üzemelő jegyértékesítő ablak előtti sor a mozgólépcsőkig ért. Nem mértem, de 20-30 perces sorban állás után juthattam jegyhez, miközben a mozgólépcső bejáratánál 4 unatkozó ellenőr beszélgetett. Ha abból 2 esetleg jegyet is árul, a másik kettő kényelmesen tudta volna ellenőrizni a gyér forgalmat (mivel mindenki sorban állt).

Volt egy működésképtelen jegykiadó automata is, felirat nem volt rajta, hogy nem működik, így folyamatosan próbálkozott rajta valamelyik türelmetlen utas. Nem érdeke a BKK-nak a jegyeladás? Nagyon úgy tűnik…

Egyébként nagyon tetszenek a fehér metrók! Hazafelé a Deák térnél mentem le a metró aluljáróba, a 3-as metró nagyon sok helyen ki volt táblázva, az 1-es is egy helyen, a 2-es metróra semmiféle utalás nincs, hogy merre kell venni az irányt. Tudom, ez Nektek teljesen egyértelmű, valami nekem is rémlett, de inkább megkérdeztem. Nem lehetne azt is kitáblázni?

András azt hitte, hogy a 15 kilométeres hévjegyet bármelyik irányba felhasználhatja. Tévedett.

Tegnap (február 5.) Szentendrén jártam biciklivel. Az Árpád hídnál néztem, hogy mindjárt jön egy HÉV, és vettem rá jegyet. A HÉV közben elment, én pedig úgy döntöttem, hogy inkább kitekerek.

Megnéztem azért a jegyemet, megnyugodtam, hogy aznap "egyszeri, útmegszakítás nélküli utazásra" érvényes 15 km távon – tehát jó lesz hazafelé.

Ehhez képest a visszaúton (17:06) a kalauz tájékoztatott, hogy a megváltott jegyem visszafele irányba nem érvényes (sőt először megvádolt, hogy biztos csak nem kezeltettem idefelé – de végül elhitte, hogy nem használtam). Így választhattam, hogy megveszek még egy jegyet, vagy pótdíjaz, vagy leszállít.

Hál’Istennek 155 forintot kibír a zsebem, úgyhogy rövid zsémbelődés után vettem még egy jegyet. Még eszemben volt, hogy leszállás után a jegypénztárnál eladom valakinek, de nem akartam, hogy csalónak nézzenek, meg inkább siettem.

Az ellenőr amúgy korrektnek tűnt, viszont azt továbbra sem értem, hogy nekem honnan kellett volna tudnom, hogy a jegy adott irányba szól – se a jegyemen, se az utazási feltételekben nem találtam erre utaló szöveget. Köszönöm, ha kapok választ.

Írhatnék bevezetőt Zsuzsi leveléhez, de felesleges.

Jól kicselezett a magyar bürokrácia. Két héttel ezelőtt pénteken (január 25.) az érvényes, felsőoktatásban tanulóknak kedvezményes Budapest bérletemmel együtt elhagytam a diákigazolványomat. Míg előbbit nem volt nehéz pótolni, addig az utóbbi hiánya már jelentős problémát okozott számomra.

Jelen rendszer szerint ugyanis már nem a felsőoktatási intézményedben kell igényelni a diákigazolványt, hanem valamelyik kerületi okmányirodában. Én ezt meg is tettem, ahol kaptam egy fényképes igazolást arról, hogy új diákigazolványt igényeltem.

Ezzel a dokumentummal befáradtam az egyetemem Központi Tanulmányi Hivatalába, ahol tájékoztattak, hogy nem áll módjukban ez alapján nekem ideiglenes igazolást kiállítani, azt a Neptunon (egységes tanulmányi elektronikus rendszer) keresztül tudom igényelni egy kérvény segítségével, miután szintén a Neptunban igényeltem az új diákot és befizettem az 1400 forint költséget. (A Neptunon keresztüli befizetés úgy működik, hogy a gyűjtőszámlára kell utalni a megfelelő összeget, amit általában 2-3 nap alatt írnak jóvá a saját Neptun egyenlegemen.)

Tehát ott tartunk, hogy az okmányirodában kapott dokumentum alapján a Neptunban igényeltem az új diákigazolványt (hétfőn, január 28-án), még aznap elutaltam a pénzt, amit az utalástól számított 2. munkanap (szerdán, január 30-án) folyósítottak a Neptun egyenlegemre, ahol még ugyanazon a napon befizettem a díjat és leadtam a kérvényt egy ideiglenes diákigazolványra.

Eközben egy hallgatói jogviszony igazolással, az okmányirodában kapott dokumentummal és az ideiglenes diákigazolványt igénylő kérvénnyel, valamint természetesen egy érvényes, felsőoktatásban tanulóknak kedvezményes Budapest bérlettel használtam a BKV-t és megbüntettek (csütörtökön, január 31-én).

Tisztában vagyok vele, hogy ezt a kedvezményes bérletet csak diákigazolvány vagy a 362/2011. (XII. 30.) kormányrendelet szerinti igazolás ellenében használhatom, mondjuk azt, hogy bár el nem fogadom, de lenyelem, hogy megbüntettek. Igazolás bemutatása esetén 2000 forintra.

Neptun kérvényemet az ideiglenes diákigazolványra azonban csak a következő héten hétfőn (február 4-én) fogadták el, amely igazolást át is vettem és a mai napon (február 6-án) bemutattam a BKV Akácfa utcai irodájában.

Mi a problémám? Az, hogy a fentiekben említett 2000 forint bírság csak a 2 munkanapon belül bemutatott igazolás esetén érvényes díjszabás, ezt meghaladóan a bírság nem kevesebb, mint 16 000 forint. Az ügyintéző hölgy szerint pedig nekem legkésőbb szombaton (február 2-án) be kellett volna mutassam az igazolást.

Igazságtalannak érzem, hogy befizetném a szerintem már amúgy is jogtalanul kiszabott büntetést - hiszen jogosan illet meg a kedvezmény, amit igazolni is tudok, érvényes BKV bérlettel rendelkezem, okmányirodában és Központi Tanulmányi Hivatalban töltöm az időmet, hogy pótoljam diákigazolványomat -, aminek az ára időközben önhibámon kívül a nyolcszorosára emelkedik a rugalmatlan bürokrácia miatt.

A BKV-s ügyintéző javaslata: fizettessem ki az egyetememmel. Az egyetemmel, akitől - kis túlzással - naponta több milliárd támogatást von meg a kormány - ez nyilván már más téma.

Nem tudom, miért éppen a diákokkal szúr ki a rendszer, 16 000 forintból már repülőjegyet vehetnék Nyugat-Európa szinte bármelyik pontjára, ahol meg sem kottyanna egy ekkora összeg kifizetése, de a szívem Magyarországhoz köt - no meg a tanulmányi szerződés...

Legfeljebb integetni tudott a 97E busznak Péter, mivel az januárban rendszeresen előbb ment el, mint a menetrend szerint kellett volna. Az esetről be is számoltunk. Olvasónk panaszát nemcsak a BKV-figyelőnek küldte el, hanem a BKK-nak is.

A Budapesti Közlekedési Központ kivizsgálta a történteket, s kiderült: Péter panasza - legalábbis részben - jogosnak bizonyult. Az eset nem maradt következmény nélkül; a BKK kezdeményezte a BKV mint szolgáltató kötbérezését. Íme, a BKK vizsgálatának eredménye.

Társaságunk kiemelt feladatának tekinti az utazóközönség minél pontosabb és részletesebb tájékoztatását, ezen belül is a menetrendek részletes kommunikálását. Ennek részeként ma már valamennyi tömegközlekedési megállóhelyen a tényleges, menetrend szerinti indulási időpontokat tüntetjük fel az utastájékoztató táblákon, de ezekkel az adatokkal számolnak az útvonaltervező alkalmazások is.

A menetrend meghirdetése mellett nagy hangsúlyt fektetünk annak tényleges betartására is, szolgáltatóinkat pedig rendszeresen ellenőrizzük és szükség esetén akár kötbér kiszabásával is ösztönözzük a pontosabb közlekedésre.

A városi közlekedésben azonban a menetrend sohasem tekinthető kész ténynek, a tervadatok megvalósulását külső és belső akadályozó tényezők egyaránt nehezíthetik. Külső tényező lehet például az időjárás vagy a városban kialakuló közúti torlódás, amely késést okoz, belső akadályozó tényező lehet például a járművek meghibásodása, amelynek lehetősége még gondos karbantartás mellett sem kerülhető el, a BKV közismerten rossz állapotú buszparkja pedig sajnos napi szinten állít komoly akadályokat a menetrendszerűség megtartása elé.

A BKK forgalomirányítási szakterülete 24 órás diszpécserszolgálattal, hálózati forgalomirányítással és a tevékenységet koordináló fődiszpécserrel igyekszik úrrá lenni a város tömegközlekedését nehezítő valamennyi problémán, azonban lehetőségeink korlátozottak. A hiányzó járművek pótlására a város számos pontján tartalék járművek állnak rendelkezésre, azonban ezek száma véges és rendre előfordulnak olyan szituációk, amikor egy-egy meghibásodás vagy forgalmi zavar esetén az adott térségben nincs elérhető szabad tartalék jármű.

Ilyen esetekben a diszpécserek vagy más vonalról próbálnak járművet átcsoportosítani a hiányzó jármű helyére, vagy a meglévő járművek indulási időpontjainak elosztásával törekednek az egyenletes közlekedés fenntartására, sőt minden igyekezet ellenére az is előfordul esetenként, hogy egy-egy indulás törlésre kerül. Ez utóbbi a leginkább elkerülendő helyzet, hiszen ilyenkor utasaink kénytelenek a követési idő kétszeresét eltölteni várakozással a megállóhelyen.

Mindemellett sajnos előfordulnak olyan esetek is, amikor ésszerű okkal nem magyarázható egy-egy járat közlekedésének elmaradása, mert például a járművezető az előírtnál korábbi időpontban indul el a végállomásról vagy indokolatlanul gyorsan haladva a vonali közlekedés során kerül a menetrendben meghatározottól eltérő pozícióba.

Az ilyen eseteket – amennyiben azok kiderülnek és bizonyíthatóak – minden esetben szigorúan szankcionálunk, ezen túl pedig rendszeresen ellenőrizzük a szolgáltatókat a menetrendi pontosság tekintetében, hogy lehetőség szerint ne csak utólag dokumentáljuk, hanem meg is előzzük az ilyen, kiemelten közösségellenes magatartást.

A konkrét eset kapcsán megvizsgáltuk a 97E viszonylat 2013. január 4-ei és 8-ai közlekedésének rögzített tényadatait. A rendelkezésre álló adatok tanúsága szerint 4-én a 97E viszonylat menetrend szerint közlekedett a reggeli órákban, így semmi sem indokolhatta a 8:11-es járat korábbi indulását.

A forgalomirányító rendszer helyazonosító funkciója által rögzített lokalizációs adatok ennek ellenére azt mutatták, hogy az érintett jármű a meghirdetettnél korábban, 8:09-kor elindult a végállomásról. Tekintettel arra, hogy az egyébként menetrendszerű forgalom miatt a korábbi indulásra a forgalomirányító diszpécsertől utasítást nem kapott, a járművezető magatartását elfogadni nem tudjuk, ezért kezdeményeztük a szolgáltató kötbérezését.

Egyszersmind az adott helyszínen rejtett célellenőrzést végeztünk több napon keresztül arra vonatkozóan, hogy előfordul-e más napokon is hasonló eset. Az ellenőrzések – szerencsére – nem tártak fel újabb szabálytalanságot, más napokon a menetrendtől való önkényes eltérést nem tapasztaltunk.

Más volt a helyzet január 8-án, amikor utasunk szintén a 8:11-es járat eltérő időpontban történő közlekedését tapasztalta, ugyanakkor ezen a napon az eltérő közlekedés objektív okokkal magyarázható volt. A reggeli órákban kettő autóbusz is hiányzott a 97E viszonylatról, így az irányító diszpécsernek a menetrendben szereplő 13 db helyett 11db járművel kellett biztosítania a vonal közlekedését.

Tekintettel arra, hogy a reggeli csúcsidőszakban – amikor a szolgáltatók valamennyi üzemképes járművek forgalomban van – tartalék jármű nem állt rendelkezésre, a diszpécser a meglévő járművek egyenletes közlekedtetésére törekedett. Így fordulhatott elő, hogy a reggel 8 óra körüli időszakban a menetrendben szereplő 9-10 perces követés helyett a buszok ténylegesen csak 12-13 percenként tudtak indulni a rákoskerti végállomásról.

A 8:11-es időpont közelében 8:05-kor és 8:18-kor indult 97E járat, azonban ez a konkrét esetben nem róható fel sem a járművezetők, sem a munkáját az előírásoknak megfelelően végző forgalomirányító hibájául. A két eset tehát, bár mindkét esetben a 8:11-es járat elmaradásaként volt érzékelhető, különböző okokra volt visszavezethető.

A Budapesti Közlekedési Központ mindent megtesz a hasonló esetek számának csökkentése érdekében, azonban azt kénytelenek vagyunk hangsúlyozni, hogy a megállóhelyeken és az interneten meghirdetett menetrendjeink valóban tájékoztató jellegűek, az adott forgalmi helyzet függvényében akkor is előfordulhat eltérés a menetrendtől, ha ennek oka elsőre nem nyilvánvaló a szemlélő szempontjából.

Az objektív okkal nem magyarázható, fegyelmi problémákra visszavezethető eseteket azonban társaságunk elítéli és minden esetben fellép a szabályok ellen vétővel szemben, legyen az a szolgáltató vagy társaságunk alkalmazottja.

Jogszerűség vagy méltányosság? - erre a kérdésre kerestük a választ múlt héten, amikor az ellenőrök pótdíjaztak egy bérlettel, diákigazolvánnyal rendelkező utast, aki elmulasztotta ráírni a szelvényre az igazolványszámot. Mai történetünk is hasonló.

Olvasónk - állítása szerint - véletlenül kétszer érvényesítette ugyanazt a jegyet, hibáját elismerte. Mint írja, nem vette észre, hogy gyűjtőjegye egyik darabját már kezelte. (Ilyen előfordul, van, hogy a gép halványan nyomtatja rá a számot.)

Történetünk névtelenséget kérő szereplője felajánlotta, hogy újat lyukaszt, illetve egy kezeletlen jegy kitépését a tömbből. Ezt az ellenőrök - egyébként a szabályzatot betartva - nem fogadták el.

A kérdés most is ugyanaz: gyakoroljon-e a BKK valamilyen módon méltányosságot azokkal az utasokkal szemben, akik nem akarnak bliccelni, csak figyelmetlenek. A bizonyítás kétségkívül nehéz...

Friss nyugdíjas vagyok, 2012 december 21-én megszűnt a munkaviszonyom és kértem nyugdíjazásomat. 40 évet becsületesen ledolgoztam. A Nyugdíjbiztosító megküldte a határozatot, a Nyugdíjfolyósítótól még várom a nyugdíjas igazolványt. Nyugdíjas bérletszelvényt addig nem vettem, míg nem tudom igazolni. Mindezt azért írtam le, hogy értse a problémámat.

Decemberre vettem bérletet, gondoltam a januárt átvészelem tömbjeggyel, míg az igazolványom megérkezik. Közelebbi helyekre meg gyalog járok. Történetem a következő.

2013. január 21-én reggel 8 órakor férjemmel szemvizsgálatra mentünk. Az Arany János utcai megállóban szálltunk fel a metróra. Kezeltem a tömbjegyből a következőt, amit felszálláskor egy köszönömmel nyugtáztak.

Leszálláskor a Corvin-negyednél ellenőrök vártak. Gyanútlanul mutatom a jegyet. Itt kiderült, hogy az előzőleg egy trolin kezelt jegyet kezeltem újra. Az ellenőrnő látta a jegyen, hogy az Arany János utcánál szálltam fel. Szándékom, hogy kezelek jegyet, ott volt. (A BKK automatái hol bélyegeznek, hol lyukasztanak, hol pedig bélyegeznek és kiharapnak a jegyből. A trolin a gép csak bélyegez.)

Figyelmetlen voltam, az előttünk álló vizsgálat miatt talán feszültebb is. Elismertem a hibámat, kértem hadd lyukasszak ott egy jegyet vagy tépjen ki egy kezeletlent. "Nem fogadhatom el" - volt a válasz. Akkor fizessek. Mondtam neki, nincs nyolc ezer forintom. (Nem volt sem a pénztárcámban, sem a zsebemben, sem a táskámban. Nem hordok magamnál készpénzt, csak bankkártyát.)

Máris odaintette a sárga mellényeseket, a biztonság kedvéért kettőt! Ekkor - a mellényesek szerint - már háromszor kezelt jegyem volt, bár nekik nem az a feladatuk, hogy az utast, engem szapuljanak. Nekik is említettem nincs nyolc ezer forintom. Ekkor a nő már rendőrrel fenyegetett. Mutassam az igazolványomat, vagy hívja őket is!

Nem tudom mi ilyenkor a teendő! Nyilván a nőnél nem tudok kártyával fizetni és nincs minden állomáson bankautomata! Nem kaptam felvilágosítást! Csak megvetést és fenyegetést. Fizettem volna, de nem volt nálam készpénz. A megoldás: kiállított egy csekket 16 ezer forintról!!!

Mélységesen felháborít az, ahogy bánt/bántak velem. Az első pillanattól ellenségesen viselkedett az ellenőr. Ezek szerint én egy gonosz, szándékomat előre kitervelő, galád ember vagyok...

A közelmúltban már foglalkoztunk a csuklós Van Hool buszok állapotával, a BKV akkor a 32 használt busz külső-belső felújítását ígérte. Ugyanakkor többen is jeleztétek azóta, hogy a mocsok megeszi ezeket a járműveket. Ugyancsak kívül, belül. Olyan, mintha a felújításig már nem is akarnák kitakarítani, pedig - mint mondják - igény az lenne rá. Az azonos témájú levelek közül kettőt választottam.

Az lenne a kérdésem, hogy havi 10 500 forintos bérletért véleményetek szerint egészen biztosan normális dolog lenne-e az, hogy olyan BKV-buszon kell utazni, amelyiknek a mocsoktól konkrétan fekete az összes ablaka???! Kivéve a sofőrét persze...

Kilátni egyáltalán nem lehetett és természetesen a megállók sem olvashatók, mert a kijelző ami jelezné nem volt bekapcsolva, viszont cserébe persze a sofőr sem mondta be a megállókat. A retek, ami a buszon volt befedte az egészet, semmit nem lehetett kilátni.

Azt már megszoktam sajnos, hogy ezek a Van Hool típusú buszok még soha az életeben nem voltak takarítva belülről, mert az összes ilyen típusú buszban az ember a mocskos, piszkos, büdös üléseken ülhet, ha leül persze, de ezekre a székekre inkább nem teszi meg...

Ez már önmagában felháborító, de az még mellé, hogy az egész busz egyetlen hatalmas undorító sárdarab legyen, hát szerintem enyhén szólva is ordítóan felháborító. Havi 10 500 forintért tényleg luxus lenne az, hogy ne a moslékban utazzak? Miért ennyire koszos az összes ilyen busz?

Egy másik levél:

A Dél-Pesten közlekedő Van Hoolok gyakorlatilag egyike sincs lemosva kb. a tél eleje óta. A mellékelt képen látható busz utastérben pl. épphogy derengett valami félhomály, a kosztól ugyanis egyáltalán nem lehetett kilátni. Jó hangulatjavító ez a téli napokra...

Olyan szóló Van Hoolt is láttam már a 93-ason, aminek a háta annyira fekete volt, hogy az irányjelzők és a féklámpák is alig derengtek a trutymó alól, ez már konkrétan a veszélyes kategória. Valószínűleg amúgy érzelmi okokból hanyagolják a mosást (használt busz, nem a mi kutyánk kölyke), mert semelyik másik típusnál nem tapasztalni ilyet.

Frissítés

Bejegyzésünk hatására elrendelték a Van Hool buszok rendkívüli takarítását. A BKK és a BKV az alábbi levelet küldte:

A tömegközlekedésben résztvevő járműveket azok típusától függetlenül rendszeresen takarítják, azonban a Van Hool buszok utastere valóban elfogadhatatlan állapotban van. Ezt részben a buszok használtan történt forgalomba állítása után elmaradt, idén pótlandó honosítási felújítás, részben az egyes dél-pesti vonalakon elképesztően elharapódzott rongálás is okozza, de természetesen a buszok takarításán is van javítanivaló.

A blogbejegyzés után a méltatlan helyzet megszüntetése céljából azonnal elrendeltük a Van Hool autóbuszok rendkívüli külső-belső takarítását, amely munka meg is kezdődött.

A Van Hool buszok esztétikai felújítására idén sor kerül, a rekonstrukciós program az első járművön már el is kezdődött a Fehér úti telepen. Ennek során azok nemcsak új fényezést kapnak, de a mostanra már több járműnél kritikus állapotba került utastér esztétikai megújítására, felújítására is sor kerül: barátságosabb színezést kapnak, valamennyi ülés és egyéb kárpitozott felület megújul, az autóbuszok csuklószerkezetének környezete megváltozik, valamint a megújult utastér karcolás- és graffiti védelmet kap.

Simon rutinos városi bringás, amint az sisakkamerával készített és a Youtube-ra feltöltött videóin is látszik. Alapvetően jó tapasztalatai vannak a buszvezetőkkel, figyelnek egymásra. (Korábban én is sokat bicikliztem Budapesten, magam is azt vettem észre, hogy a BKV-sok nagyon jól vezetnek, nem veszélyeztetik a kerékpárosokat.)

Néhány napja azonban a 277-es busz olyan közel hajtott el olvasónk mellett, hogy azon még ő is meglepődött. Kívülállóként nehéz megítélni, mennyire volt veszélyes a manőver, a busz kétségkívül közel volt, de szerencsére nem történt baj. Simon mindenesetre az alábbi panaszlevelet küldte a BKV-nak és a BKK-nak.

2013. január 26-án, szombaton 10 óra 22 perckor egy menetrend szerint közlekedő (277-es) busszal, a Késmárk utca - Neptun utca kereszteződésnél történt ez az eset. Annak ellenére, hogy semmi nem jött a másik sávban, körülbelül 15 cm-rel a kormányom mellett hajtott el a busz, nem törődve a testi épségemmel vagy a biztonságommal.

Kizártnak tartom, hogy nem vett észre, mivel indexelt, így ezt szándékosnak ítélem meg! Csatolom mellé a sisakkamerás videófelvételt az esetről!

Korábban nem sűrűn tapasztaltam ilyet, mint látható korábbi videóimban, általában kitűnően ki tudnak kerülni a kollégáik, illetve el/be is szoktam engedni a buszokat elém, ha látom a szándékot, mivel úgyis meg fog előzni, így legalább könnyebb mindkettőnknek.

Nem szeretném, hogy egy életre megjegyezze a bringásokat, így a sofőr figyelmeztetésével elégedett lennék! Nem szándékom magamra haragítani egy buszost sem, mivel mint korábban írtam, nem sűrűn tapasztalok ilyeneket. Legközelebb lehet egy tapasztalatlanabb bringás életébe kerül egy ilyen manőver, ha ezt a viselkedést folytatja!

Kérem mihamarabbi intézkedésüket! Várom a kivizsgálás eredményét!

Egy olvasónk a közelmúltban levélben kért tájékoztatást arról, miként lehet kiszűrni az álellenőröket az igaziak közül. Kérdésére a BKK-tól kapott választ, s mivel az elmúlt hetekben többen kérdezték, mi ilyen esetben a teendő, úgy gondolom, hasznos megosztani a blog olvasóival az alábbiakat. Előbb tehát a kérdés...

Tisztelt BKK!

Érdeklődnék, hogy amennyiben felmerül az utasban a gyanú, hogy a jegyek, bérletek érvényességét ellenőrző személy nem ellenőr, milyen fényképes igazolvány felmutatására kötelezheti az utas az ellenőrzést végző személyt. Teljesen egyértelmű számomra, hogy valamilyen fényképes igazolványnak kell lennie, amelyekkel igazolhatják munkatársaik, hogy ők valóban a BKK vagy a BKV munkatársai.

Továbbá az is kérdés számomra, hogy ezt az igazolványt a BKV vagy a BKK bocsátja ki. Illetve, ha ezt nem akarja felmutatni, mi a teendő? Bejelenthető a rendőrségen, vagy a BKK egy ingyenesen hívható telefonszámán, hogy felmerült a gyanú, miszerint egy civil személy ellenőrnek adja ki magát? Fénykepezhető-e az a személy, aki nem hajlandó igazolni az utasnak, hogy BKK munkatárs?

...aztán a válasz:

Tisztelt *** Úr!

Hivatkozva a Társaságunkhoz 2013. január 19-én érkezett levelére tájékoztatjuk, hogy Üzletszabályzatunk értelmében a jegyellenőröket az arcképes, sorszámozott szolgálati kitűzőjük azonosítja, amelyet (bal oldalon, mell magasságban) jól látható módon, a felsőruházaton kell viselniük, valamint karszalagjuk, amelyet az ellenőrzés megkezdése előtt bal felső karra helyezve kell hordaniuk.

A jegyellenőrök mind egyenruhában, mind polgári ruhában végezhetnek jegyellenőrzést. A HÉV-en szolgálatot teljesítő jegyellenőrök egyenruhában és kitűzőt viselve jegyvizsgálói táskával felszerelve végzik a jegyértékesítést és ellenőrzést.

Munkavállalóink kitűzőjét a BKK Zrt. bocsátja ki. A lila-fehér színű arcképes kitűző tartalmazza Társaságunk logóját, munkavállalónk 4 jegyű azonosítószámát, valamint az alábbi szöveget magyar és angol nyelven: "a kártya tulajdonosa jogosult jegy- és bérletellenőrzésre". Segédjegyellenőreink azonban még a BKV-s kék színű kitűzőt viselik. Dolgozóinknak minden esetben igazolniuk kell magukat a fenti kitűzők felmutatásával.

Mivel az alapvető személyiségi jogok mindenkit megilletnek, ezért nem javasoljuk, hogy fényképet készítsen bárkiről is. Karszalagszám hiányában azonban valóban nehezebben azonosítható be a munkavállaló, de részletes személyleírás, járat és viszonylatszám megadásával lehetőségünk van rá.

Amennyiben Ön álellenőrrel találkozik, kérjük jelezze a járművezetőnek a problémát, vagy hívjon rendőri segítséget.

Tájékoztatjuk, hogy a tömegközlekedéssel kapcsolatos észrevételeit megteheti telefonon is az éjjel-nappal működő (06-1) 258-4636-os (BKV-INFO) (nem díjmentesen hívható) telefonszámon.

A címben szereplő állítás derül ki olvasónk leveléből, aki egyszerre több problémára is felhívta a figyelmet az egyik ferencvárosi villamosátjáróval kapcsolatban. Nem is szaporítom a szót.

A környéken lakom, naponta háromszor-négyszer keresztezem a hármas villamos sínjét a IX. kerületi Epreserdő utcai átjárónál. Az átjáró fénysorompóval felszerelt, de igen hányatott sorsú. Sűrűn javítják, de eredmény nélkül. Bár ősszel volt, hogy egy hétig is működött folyamatosan...

A út és a villamossínek keresztezésénél az útpálya kritikus. Gyakorlatilag kátyú kátyú hátán. A rutinosabb arrajárók már a nyomvonalukból 2-3 métert kitérve próbálnak tengelytörés nélkül átkelni - kisebb-nagyobb sikerrel. Ugyanis valóban nem minden kocsinak törik ki a kereke... De ez nem a sok, 20-30 cm mélységű kátyút, a töredezett betont, hanem a sofőrök ügyességét dicséri.

De még ennél is rosszabb állapotban van a keresztezést "biztosító" jelzőlámpa. Ezzel a jelzővel folyamatos a probléma. Vagy egy éve "bizonytalanul" működik, ami annyit jelent, hogy csak nagyjából van a jelzésképe kapcsolatban a villamosok mozgásával.

Hol pirosra vált, és a villamos elhaladása után is "úgy marad". Ekkor a tapasztalatlanabb autósok kivárják a következő villamos áthaladását és van, hogy az valóban feloldja a jelzést. Meg van, hogy nem. Ilyenkor marad a 10 perc várakozás utáni tilos jelzésen való áthajtás... jobb esetben alapos körülnézés után, kockáztatva életet, vagyont és rendőrségi feljelentést.

De a lámpa másik trükkje még aljasabb: NEM VÁLT PIROSRA, amikor közeledik a villamos. A villogó sárgán áthaladó kocsik és a villamos eszeveszett csengetése megszokott errefelé... csoda, hogy - tudtommal - nem történt még komolyabb baleset ebben a kereszteződésben.

A fentiek a korábbi állapotra vonatkoztak, mert úgy egy hónapja a jelző sötét, nem működik. A sok rossz közül még ez a legelviselhetőbb, azóta a forgalom nagyjából folyamatos szokott lenni.

Kérdésem a BKK-hoz: képes-e a BKK egy olyan útátjáró jelzőt, ami nem képviseli a jelenlegi csúcstechnikát, és amelyből a világ nálunk szerencsésebb országaiban több millió működik közmegelégedésre hibátlanul, néhány hónapon keresztül folyamatosan üzemeltetni???

A január 22-én megjelent "Egy órát várt a fagyban a kerekesszékes utas" című bejegyzésünkre a Budapesti Közlekedési Központ (BKK) az alábbi tájékoztatást adta a blognak, illetve az eset szereplőjének:

A szóban forgó bejegyzés kapcsán, amelyben a 2013. január 19-én tapasztalt szolgáltatási hiányosságokra hívja fel a figyelmet az üzemeltető BKV Zrt-től bekért tájékoztatás alapján megállapítható, hogy műszaki jellegű problémák akadályozták az alacsonypadlós autóbuszok teljeskörű, előírt mennyiségű kiadását a jelzett napon.

Ennek érzékelhető jeleként az Ön által megjelölt időpontokban sajnálatos módon alacsonypadlós jármű helyett magaspadlós jármű közlekedett. A Budapesti Közlekedési Központ közlekedésszervezői tevékenysége, feladat-ellátási felelőssége kiterjed többek között az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeinek fokozatos megteremtésére és megkövetelésére a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítási tevékenység végzése során, illetve a szolgáltatók személyszállítási tevékenységének folyamatos figyelemmel kísérésére, a szolgáltatások teljesítésének ellenőrzésére.

A jelzett esetben a szolgáltatási színvonal vonatkozásában az előírt követelményszinthez képest kedvezőtlen irányú eltérés jelentkezett, melynek okait a BKK részéről megvizsgáljuk és amennyiben a Szolgáltató mulasztása felmerül, a BKK-BKV között érvényben levő Közszolgáltatási Szerződés alapján szankcionálásként kötbér kerül kiszabásra.

Bejegyzése kapcsán engedje meg, hogy az autóbusz járműparkhoz kapcsolódó fejlesztésekről tájékoztassuk Önt. A Fővárosi Önkormányzat és a Budapesti Közlekedési Központ folyamatosan törekszik új és használt járművek forgalomba állításával a régi, elavult fővárosi autóbuszflotta lecserélésére. Az elmúlt másfél évben Budapestre érkezett járművek akadálymentesek, hiszen minden esetben alacsonypadlós járműveket szerzünk be.

A fejlesztések eredményeképpen szinte a teljes autóbusz hálózaton alacsonypadlós szolgáltatást és ezáltal akadálymentes utazási lehetőséget biztosítunk 2013. január 1-jétől. Ezáltal a jelenlegihez képest sűrűbb követést és jobb kiszolgálást nyújtunk az idős, a kisgyermekes utasaink, illetve a mozgásukban korlátozottak számára.

A szolgáltatásfejlesztést az teszi lehetővé, hogy 2013. január 1-jétől teljes körűen forgalomba állnak a közelmúltban vásárolt 31 darab használt, de jó állapotú, alacsonypadlós Mercedes Citaro és 38 darab Volvo 7700-as jármű, amelyeket a BKV üzemeltet. A kibővült és megújult autóbuszflotta összességében annyi alacsonypadlós szóló és csuklós járművel rendelkezik, hogy a térbeli elosztásnak köszönhetően néhány kiegészítő jellegű, csak csúcsidőben közlekedő, illetve midibuszokkal kiszolgált járat kivételével minden vonalon közlekednek alacsonypadlós autóbuszok.

Emellett a VT-Transman Kft. 22 darab, alacsonypadlós Volvo-Aarbena típusú autóbuszt vásárolt és üzemeltet a budapesti, akadálymentes autóbuszflotta bővítésére. 2013 májusától 150 db új, Mercedes Citaro 2 típusú autóbusz áll forgalomba Budapesten a VT-Transman üzemeltetésében. A járművek korszerű, alacsonypadlós, légkondicionált, az európai sztenderdeknek megfelelő járművek lesznek, a flotta fele csuklós, fele kéttengelyes, szóló kivitelű.

A buszok az új buszüzemeltetési modell keretében állnak forgalomba, és beszerzésüknek köszönhetően megszűnhet a súlyos járműhiány Budapest autóbusz-közlekedésében és kijelenthető, hogy a fővárosban hét év után először állnak ismét forgalomba új buszok.

Továbbá engedje meg, hogy tájékoztassuk egy igénybe vehető szolgáltatásunk kapcsán. Az esélyegyenlőség elősegítése céljából a mozgásukban korlátozott személyek szállítását a BKV Zrt. által üzemeltetett öt darab Renault Master 2,5 dCI típusú, speciálisan erre a célra kialakított kisbusz is segíti. A speciális szolgáltatás egy úgynevezett "háztól-házig" szállítás, melynek diszpécseri felügyeletét 2012. augusztus 1-jétől a BKK látja el. A szolgáltatás igénybevételét a +36 70 390 3414-es telefonszámon munkanapokon 8.00 órától 16.00 óráig lehet kezdeményezni, célszerűen a tervezett utazáshoz képest legalább egy nappal korábban.

A szállítás koordinációját végző diszpécserrel elektronikus levélben is felveheti a kapcsolatot a forgalomfelugyelet@bkk.hu e-mail címen. (A szolgáltatást a napi igények függvényében tudjuk biztosítani.)

Tisztelt Utasunk!

Még egyszer elnézését kérjük a kellemetlenségek miatt, bízunk benne, hogy a jövőben kedvezőbb tapasztalatokat szerez a közösségi közlekedési szolgáltatással kapcsolatban. Ennek elősegítése érdekében javasoljuk, hogy a fenti fejlesztések megvalósulásáig, utazását megelőzően telefonon érdeklődjön a BKK diszpécserközpontjánál (utastájékoztató diszpécser, elérhetősége: +36-1-317 55 18), ahol munkatársaink készséggel adnak Önnek felvilágosítást a felhasználni kívánt járatok és járművek aktuális helyzetével kapcsolatban.

A szituáció a következő: olvasónknak volt érvényes diákbérlete, illetve az ennek használatához szükséges diákigazolványa, de nem írta rá a szelvényre a diákigazolvány számát. A nála lévő korábbi bérletekkel azt is tudta bizonyítani, hogy nem bliccelő, mindig volt érvényes bérlete. Katát ennek ellenére pótdíjazták.

Elöljáróban jegyezzük meg: az ellenőr eljárása jogos volt. A BKV honlapján olvasható utazási feltételek szerint "ha a bérletszelvényen nincs feltüntetve a megfelelő igazolvány sorszáma, vagy a feltüntetett sorszámú igazolványt az utas ellenőrzéskor nem tudja felmutatni, az érvényes jegy vagy bérlet nélküli utazásnak minősül és pótdíjazást von maga után. (...) A bérletszelvényre az első utazás megkezdése előtt a tulajdonosnak tintával, olvashatóan rá kell írnia a bérletigazolvány, teljes árú bérletek esetében a bérletigazolvány, személyi igazolvány és kártya formátumú vezetői engedély közül választott igazolvány, tanulók esetében a diákigazolvány számát."

Ugyanakkor olvasónk felvetésén is érdemes gondolkodni. Őt az zavarja, hogy a hiányzó igazolványszám miatt egy kalap alá vették azokkal, akik jegy vagy bérlet nélkül, illetve érvénytelen igazolvánnyal utaznak, noha ő kifizette a bérletet, diákigazolványa érvényes volt. A kérdés az, nem gyakorolhat-e méltányosságot a BKK például azzal, hogy az ellenőrök hagyják ráírni a helyszínen az igazolvány számát. Esetleg nem szabható-e ki alacsonyabb összegű bírság ilyen esetben.

Íme, Kata levele, aztán természetesen várom a véleményeket.

Nem tudom, az én esetem mennyire szokványos, de gondoltam leírom, legalább valahol hangot adhatok a véleményemnek. Ma reggel (2013. január 24. - a szerk.) a 138-as buszon, amikor diákként éppen diákmunkába mentem (egyetemista vagyok, vége a vizsgaidőszaknak, pihenés helyett munka), egy ellenőr odajött hozzám a buszon. Magabiztosan előszedtem a bérletem és a diákigazolványom rajta az összes matricával.

Az ellenőr elkérte mindkettőt, majd amikor a kezében volt közölte, hogy nincs a bérleten a diákigazolványom száma. Mondtam neki, hogy ráírom, közben pedig megmutattam a nálam lévő 50 bérletet, hogy mindig becsületesen megveszem, nem bliccelek, hadd írjam rá. A válasz: már késő. Kezdte is írni a büntetést, majd egy 16 000 forintos (ez diákmunkásként 4 napi fizetésem) csekket a kezembe nyomott, holott volt bérletem és érvényes diákigazolványom is.

A büntetés írása közben még dicsekedett is vele, hogy ma már mennyi diákot megbüntetett és közben egy köteg büntetést lobogtatott.

Kicsit felháborítónak tartom, hogy miért a diákokra szakosodnak az ellenőrök és a becsületes embereket miért büntetik meg? Holott van egy csomó ember, aki potyára utazik. Én veszek bérletet és még fizethetem a büntetést is. Aki becsületes, arról lassan az utolsó bőrt is lehúzzák, aki pedig nem dolgozik, nem vesz bérletet, potyára utazik, attól meg kb. elnézést kérnek, hogy egyáltalán számon merték kérni, hogy van-e bérlete és SOHA nem büntetik meg.

Szomorú...Nagyon szomorú. Tanultam a leckéből, de ezek után bármelyik bérletellenőrzéskor félni fogok, hogy megint milyen ürüggyel szednek ki újabb pénzeket belőlem.

Kérdem én: megéri egyáltalán bérletet venni, ha úgy is ugyanannyi büntetést fizetek, mint aki nem vesz? 5 hónap alatt (hetente kétszer járok arra, körülbelül 20 000 forintot fizettem bérletre) és egyszer sem volt ellenőrzés. Most először volt és ugyanannyit fizetek, mint aki nem vett, sem az 5 hónap alatt, sem most bérletet. Ez csak szerintem felháborító?

Heves vitát váltott ki a blog olvasói közt a január 21-én megjelent "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" című bejegyzésünk. Ahogy már sokszor, ezúttal is fontos hangsúlyozni, hogy a blog szerkesztőjeként nem foglalok állást, nem teszek igazságot, de minden oldal álláspontjának teret biztosítok. Bejegyzésünkre ezúttal a BKV Zrt. reagált.

A BKV figyelőn megjelent "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" című bejegyzésre az alábbi tájékoztatást adjuk:

Az ügyben érintett járművezetőt meghallgattuk. A bejelentés és a járművezető elmondása tartalmilag két pontban különbözött. Az első különbség, hogy a járművezető úgy emlékezett, hogy az utas a kettes ajtónál próbált felszállni, a bejelentő az eset leírásában az első ajtót említi. Ez azért fontos, mert a hölgy nem tudta, hogy a külső ajtónyitóval hogyan lehet nyitni az ajtót, így a járművezető azt a vezetőfülkéből nyitotta. Azonban míg az első ajtót lehet külön nyitni a vezetőfülkéből, a többi ajtót külön-külön nem – csak jelzésre.

A másik lényeges különbség az volt, hogy nem hangzott el a "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" kijelentés. Ezt a levélben említett "idősebb" utas is alátámasztotta, miután sikerült vele felvennünk a kapcsolatot. Az utastárs elmondása szerint a rosszindulatú panasszal ellentétben a járművezetőnk kommunikációjában, magatartásában nem használt sértő hangnemet, durva kifejezéseket, a "kollektív büntetésre", az utastér fűtésének lekapcsolására pedig utalást sem tett.

Azonban a tanú is úgy emlékezett, hogy bejelentőnk az első ajtón próbált felszállni a járműre.

Fontos információ az is, hogy az Ikarus 435-ös típusú járművek fűtését a járművezető az általa használt kezelőszerveken keresztül az utastérben és a vezetőfülkében nem tudja külön-külön szabályozni, így nem is tudta volna az utastér fűtését lekapcsolni, ellentétben a panaszos állításával.

Mivel azonban járművezetőnk nem az érvényben lévő ajtókezelési rend szerint járt el (az autóbuszon tartózkodott és az utas ajtókat nem zárta vissza), ezért írásbeli figyelmeztetésben részesítjük. Hangsúlyozzuk, hogy nem a panaszos által leírt állítólagos udvariatlan állítása miatt, hanem az ajtókezelési rend elmulasztása miatt részesül figyelmeztetésben.

Ennek során figyelembe vettük azt, hogy a járművezetőnk immár 15 éve áll Társaságunk alkalmazásában, mint forgalmi járművezető, és ez idő alatt utaspanasz, bejelentés nem érkezett személyére. Mindezek mellett járművezetőnk munkavégzését – kiemelten a szolgáltatói magatartás vonatkozásában – célirányosan ellenőriztetni fogjuk, szabálytalanság feltárása esetén a Társaságunknál érvényben lévő Kollektív Szerződés szerint fogunk vele szemben eljárni.

Őszintén sajnáljuk, hogy a Tisztelt bejelentő szándékunk ellenére kellemetlen tapasztalatot szerzett szolgáltatásunk igénybe vétele során.

A menetrendek tájékoztató jellegűek, ezt tudjuk. A belső kerületekben ezzel nincs semmi gond; a 7-es buszra napközben még kocogni sem érdemes, úgyis mindjárt jön a következő - legalábbis csúcsidőben, legalábbis általában.

A külső kerületekben azonban nem közlekednek ilyen sűrűn a járatok, egyes viszonylatokon valóban van jelentősége a kiírt menetrendnek. De említhetnénk az éjszakai járatokat is. Különösen télen nem mindegy, mennyit kell várni a buszra.

Sok bosszús utasészrevétel érkezik a BKV-figyelőhöz azzal a panasszal, hogy a járatok késnek, nem megbízhatóan közlekednek. Pétert inkább az bosszantja, amikor a busz a menetrendben kiírtnál korábban jön.Olvasónk felvetése nem egyedi, mindannyian jártunk már így, tehát a következtetés is levonható előre: érdemes a menetrendben jelzettnél 4-5 perccel kimenni a megállóba.

Péter a BKV-nak írt panaszát elküldte nekünk is, ugyanakkor jegyezzük meg, hogy a menetrendek összeállítása nem a BKV, hanem a BKK hatásköre. Olvasónk levelét szerkesztett, rövidített formában közöljük.

Sokadik levelemet írom, de a helyzet még mindig változatlan. Rákoskerten élek, az Erzsébet körúti megállónál szállok fel a 97E-re hétköznap, reggel 8 óra után, és azt tapasztalom, immáron napi rendszerességgel, hogy a járatok nem várakoznak az úgymond végállomásnál, hanem hamarabb érkezéskor egyszerűen továbbhaladnak - szinte - várakozás nélkül.

Január 4-én pénteken 8:08-kor érkeztem a 97E Erzsébet körúti megállójába, és már csak az üres megálló fogadott, holott 8:11-kor kellene érkeznie. Január 8-án, kedden, szintén ez a látvány fogadott 8:08-kor, és mivel 8:06-kor indultam otthonról (messziről látom a megállót), ezért biztos vagyok benne, hogy a busz 8:06 előtt mehetett el.

Nagyon kellemetlen 15 percig a -4 fokban tartózkodni, csak azért, mert a járataik nem tartják be a tájékoztató jellegű menetrendjüket. A következő busz is hamarabb indult, az előző járathoz képest "elhanyagolható" 2 perccel. A forgalom teljesen normális, tehát kizártnak tartom, hogy az Önök által állandóan hangoztatott "forgalmi okokból a diszpécser utasítására átszervezik a menetrendet" jelenség állna fent.

Ha tudnának már tenni valamit e visszatérő probléma orvoslására nagyon megköszönném, mert elég sok embert hallok panaszkodni a buszok hamarabb érkezése miatt. Nem beszélve arról, hogy a munkahelyemen emiatt pénzlevonással is "jutalmaznak", kiváncsi lennék, hogy a sofőrök ilyen jellegű pontatlansága is kivált-e hasonló "jutalmat" társaságuktól.