BKV-Figyelő

Kimossák és újból eladják a bérleteket?

BKV figyelő.hu

2009.02.24
07:31

Múlthét pénteken a blogon megjelent egy bejegyzés „Hamis bérleteket árul a BKV!” címmel. Abban a bejegyzésben egy utas panaszát olvashattátok, akit azért büntettek meg az ellenőrök, mert hamis bérlettel utazott. Mint kiderült, a BKV egyik alvállalkozójától vette a bérletet, amit egyszer már eladtak.

Több olyan visszajelzést is kaptam (e-mail, komment) amikből arra lehet következtetni, hogy a BKV alvállalkozásában lévő „kutyaól” pénztárosok közül páran nem csak eladják a bérleteket, a régieket is megveszik, egy nevetséges összegért. Egy olvasónk így emlékszik vissza:

Annyira nem meglepő. Kíváncsi voltam, mikor lesz ebből ügy, tőlem kb. 2 hónapja kérdezte meg a bérletárusító bódét támasztó BKV-s biztonsági őr, hogy mennyiért adom el a lejárt bérletem. Mondtam neki, hogy semennyiért, nézett, mintha ufót látott volna. Onnantól nyilvánvaló, hogy a "bódésok" ezt a játékot nyomják: visszaveszik, kimossák, eladják. Én innentől nem veszek semmit a bódénál,inkább negyed órát sorban állok. Rohadt szemétládák. Kurvajó lenne, ha ez nyilvánosságot kapna. (Vegyi Ali)

Több utas is jelezte, hogy bérletvásárláskor a kutyaólban ülő pénztáros megvette volna a lejárt bérleteit darabonként 4-500 forintért. Ha jól számolok, egy újra eladott, kimosott bérlettel a pénztáros 8-8500 forintot is kereshet.

Mindenki vigyázzon, aki az alvállakozónál vesz bérletet. Jól nézze meg a szelvényt, mielőtt kifizetné. Kérjen róla Áfás számlát, amire írassa rá a bérlet sorszámát. Ha hamis bérletet kapunk (egyértelműen látszik, hogy nem új, javított) cseréltessük ki, és értesítsük a rendőrséget. Legjobb, ha elkerülitek a kutyaólakat, és a bérletet hivatalos BKV vagy MÁV pénztárba veszitek meg. Ha elkapnak, hogy hamis a bérleted, nem csak 6 ezer forintra büntetnek meg, elkobozzák a bérleted, és még magánokirat-hamisítás miatt a bokádat is megütheted.

komment komment Címkék: budapest bkv utas panasz bérlet pénztár észrevétel alvállalkozó

Záródó ajtók közé ugrott az utas

BKV figyelő.hu

2009.02.23
16:11

Sajnos a BKV-figyelőhöz is befutnak néha olyan utaspanaszok, melyeket sem az olvasók, sem én nem érzek jogosnak. Vannak a BKV-nál hibák, hiányosságok nagy számban, véleményem szerint nem kell azokat feleslegesen csinálni. Olvasónk egy megállóban álló, indulni készülő busz után futott, és a záródó ajtók közé ugrott, majd meglepődve tapasztalta, hogy az ajtók között maradt. Ez még semmi, panaszt tett a buszvezető ellen, aki az utas hülyesége miatt prémiummegvonásra számíthat:

Tisztelt BKV Zrt!
 
Sajnálatos dolgot tapasztaltam. Ma miután a szakképzésről tartottam haza felé, igénybe szerettem volna venni az Önök szolgáltatását. Ma 17:52-kor a gyáli Rákóczi Ferenc utcai megállóban megállt a busz, mivel nem voltam a megállóban, ezért egy kicsit futottam. Mikor a busz ajtajához értem, akkor vettem észre, hogy a busz sofőr éppen akkor csukta be az ajtót. Már a lépcsőn voltam, amikor rám csukta az ajtót, mivel nem ugyanabban az időpontban csukódtak be az ajtók (1-2 másodperces eltérés) ezért felugortam a lépcsőre, de akkor már éreztem a nyomást.

Szerencsére az erős hátamnak, a vastag kabátomnak és az acélbetétes cipőnek köszönhetően megtartottam az ajtót, így nem nyomott össze. Pár másodperccel később fiatalok húztak ki (vagyis húztak be a busz belsejébe). Megköszöntem a segítségüket, a sofőrt pedig nem szidtam le, mert majd Önök megteszik.
 
Bár én szerencsés helyzetben voltam, de mi lett volna, ha egy öreg bácsika lettem volna? Akkor szerintem nem értem volna haza (szerencsés helyzetben korházba kerültem volna). Kérem, hogy tegyék meg a megfelelő lépéseket a sofőrrel szemben. Az incidens időpontja: 2008. február 20. 17:52 A busz rendszáma: BPI-830 Járatszám: 94E.
 
Természetesen a másolatát elküldöm a BKV-figyelő blog oldal szerkesztőjének is, hadd tanuljanak az oldal olvasói az esetből.
 
Tisztelettel: D. Tamás

komment komment Címkék: budapest bkv busz utas panasz észrevétel vezető bkvfigyelo

Félmilliárdot kell gyorsan adni a BKV-nak

BKV figyelő.hu

2009.02.23
15:33

Eredetileg 200 millió forintra becsülték a 3-as metró motorvonatok felújításának árát, de a pályázatra csak egy jelentkező akadt, aki sokkal több pénzt kért a munkáért, összesen 714 millió forintot.

A főpolgármesteri hivatal tájékoztatása szerint a fővárosi közgyűlés most csütörtökön tárgyalhatja viszont a 2009-es átmeneti finanszírozásról szóló rendelet módosítását. Erre azért van szükség, hogy a BKV időben meg tudja kezdeni a 3-as metró motorvonatok elöregedett forgóvázainak cseréjét.

A legrosszabb állapotban lévő, anyagában elfáradt forgóvázakat a műszaki felmérések alapján idén kell kicserélni. Egy korábban meghirdetett közbeszerzési eljárás során azonban az eredetileg becsült 200 millió forint helyett 714 millió forintos ajánlatott kapott a közlekedési vállalat az egyetlen jelentkezőtől.

A kabinet ezért azt javasolja a közgyűlésnek, hogy a BKV tervezett 2009-es támogatási keretéből 514 millió forintot már most biztosítson az 50 darab forgóváz beszerzésére.

A 2-es és 3-as metró vonalán jelenleg két fajta orosz gyártmányú jármű közlekedik. Az EV-típusú járművek átlagéletkora 30-40 év között van, a 81-es típusú járműveket pedig 1990-ben az orosz államadósság terhére szerezték be.

A tervek szerint a 2-es metró szerelvényeinek hamarosan kezdődő cseréje után az összes EV-típusú járművet végleg kivonnák a forgalomból, a jelenleg maximum 19 éves 81-es típusú szervényeket pedig felújítanák, és ezek közlekednének a 3-as vonalon.

(Index)

komment komment Címkék: budapest index cikk bkv metró pénz felújítás főváros bkvfigyelo

?Megöllek te szemét k*rva?

BKV figyelő.hu

2009.02.23
07:00

A címben lévő igen csak cenzúrázott szöveg a BKV egyik derék munkatársának a száját hagyta el pénteken délután, a Deák Ferenc téren. A BKV orkja összetűzésbe került egy kislánnyal és édesanyjával. Az ork a grabancánál fogva tartotta a kislányt, akit életveszélyesen megfenyegetett. Az esetnek az utasokon kívül több szemtanúja is volt, többek között egy Deák téri boltos.

Tisztelt BKV-figyelő!
 
2009. február 20-án, délután 14:20 órakor a Károly körút felől mentünk a Deák téri metróállomásra egy barátnőmmel. A rég nem láttuk egymást, sokat beszélgettünk, de sajnos elfutott az idő, indulni kellett haza. Ő a 2-es, én a 3-as metróállomás felé indultam. Még az aluljáró szinten tartottunk, mikor kiabálásra lettünk figyelmesek. Nem avatkoztunk bele, nekünk dolgunk van, mentünk a metró felé. Az üvegajtónál már megtorpantunk, és félve tettünk még pár lépést, majd bújtunk meg egy kávéautomata mögött, és onnan figyeltük megszeppenve az eseményeket.
 
Történt, hogy egy nagydarab, jól megtermett férfi, úgy 180 magas, vagy még több is lehetett talán kb 100 kilós, épp egy kislányt próbált megfegyelmezni, aki nekem csak az orromig érhetett, én meg nem vagyok egy nagy darab. A kislány és az anyja volt, kiabált, hogy hagyja őt békén, meg hogy rohadjon meg, szemét állat, stb... de ezek is csak alig tudtak kijönni a száján a félelemtől. Az anyja próbálta csitítani az őrt, hátha békénhagyja a gyereket. Mondta, hogy fejezze már be, ne bántsa, különben is még kiskorú. A biztonság szolgája (legalábbis a hátán ez a felirat volt), karján meg a BKV karszalagja, miszerint fel van jogosítva a jegyek, bérletek ellenőrzésére megfogta a grabancát a leányzónak, és úgy ordította le a haját, idézem:
 
"Megöllek te szemét cigány kurva! Tudod kinek szidd az anyját? Leszúrlak, most azonnal! Leszúrlak, leszúrlak! Az én anyámat ne merd szidni, mert meghalsz"
 
Ezeket többször is megismételte, és tartott is valami mobiltelefonnak tűnő tárgyat a bal kezében, amit mintha kés lenne, úgy fogott vissza. Aztán a grabancánál fogva, kirakta a leánykát az üvegajtón túlra, esküszöm ilyet eddig csak rajzfilmben, és Bud Spencer filmekben láttam. Mi óvatosan félrehúzódtunk a kávéautomata mögé, nehogy véletlenül tényleg előkerüljön valami kés, és mint bátor nyúl lestünk. Aztán előkerült egy jegy, amit a kislány kezelt, majd eltűnt egy szinttel lejjebb, az édesanyjával együtt.
 
Büszke őrünk  megelégedett magával, szerintem azt gondolhatta, jól végezte dolgát, visszaállt a helyére a mozgólépcső mellé, de fortyogott még egy darabig. A mi lezsibbadásunk kezdett oldódni, és odamerészkedtünk a mozgólépcsőhöz. Természetesen érvényes jeggyel és bérlettel. Még le sem értünk, mikor hallottuk, hogy a kollégától vár megerősítést az emberünk az igazáról. Gondolom, hogy a kolléga nem ellenkezett, hiszen rajta is lehetett látni, hogy kiült rá a félelem. Hát igaza volt? Hát lehet ilyet?

A történetem tartalma sajnos valós, több szemtanúja is volt rajtam és a barátnőmön kívül. Pl. a ruhaboltos, akinek a boltja közvetlenül a mozgólépcsővel szemben van, üvegajtón belül.
 
Továbbra is őszinte döbbenettel

Szilvia

komment komment Címkék: budapest bkv ellenőr utas deák panasz észrevétel biztonsági őr

„Megöllek te szemét k*rva”

BKV figyelő.hu

2009.02.23
07:00

A címben lévő igen csak cenzúrázott szöveg a BKV egyik derék munkatársának a száját hagyta el pénteken délután, a Deák Ferenc téren. A BKV orkja összetűzésbe került egy kislánnyal és édesanyjával. Az ork a grabancánál fogva tartotta a kislányt, akit életveszélyesen megfenyegetett. Az esetnek az utasokon kívül több szemtanúja is volt, többek között egy Deák téri boltos.

Tisztelt BKV-figyelő!
 
2009. február 20-án, délután 14:20 órakor a Károly körút felől mentünk a Deák téri metróállomásra egy barátnőmmel. A rég nem láttuk egymást, sokat beszélgettünk, de sajnos elfutott az idő, indulni kellett haza. Ő a 2-es, én a 3-as metróállomás felé indultam. Még az aluljáró szinten tartottunk, mikor kiabálásra lettünk figyelmesek. Nem avatkoztunk bele, nekünk dolgunk van, mentünk a metró felé. Az üvegajtónál már megtorpantunk, és félve tettünk még pár lépést, majd bújtunk meg egy kávéautomata mögött, és onnan figyeltük megszeppenve az eseményeket.
 
Történt, hogy egy nagydarab, jól megtermett férfi, úgy 180 magas, vagy még több is lehetett talán kb 100 kilós, épp egy kislányt próbált megfegyelmezni, aki nekem csak az orromig érhetett, én meg nem vagyok egy nagy darab. A kislány és az anyja volt, kiabált, hogy hagyja őt békén, meg hogy rohadjon meg, szemét állat, stb... de ezek is csak alig tudtak kijönni a száján a félelemtől. Az anyja próbálta csitítani az őrt, hátha békénhagyja a gyereket. Mondta, hogy fejezze már be, ne bántsa, különben is még kiskorú. A biztonság szolgája (legalábbis a hátán ez a felirat volt), karján meg a BKV karszalagja, miszerint fel van jogosítva a jegyek, bérletek ellenőrzésére megfogta a grabancát a leányzónak, és úgy ordította le a haját, idézem:
 
"Megöllek te szemét cigány kurva! Tudod kinek szidd az anyját? Leszúrlak, most azonnal! Leszúrlak, leszúrlak! Az én anyámat ne merd szidni, mert meghalsz"

Tovább

komment komment Címkék: budapest bkv ellenőr utas deák panasz észrevétel biztonsági őr

Hülye utas miatt állt az éjszakai busz

BKV figyelő.hu

2009.02.22
12:00

A BKV utasok kreatívak. Amikor ellenőr jön, mindig kitalálnak valamit, miért nincs jegyük: rossz volt az automata, nincs apróm, nem volt nyitva a pénztár stb. Az igaz, hogy éjszakai szinte lehetetlen jegyet venni az éjszakai járatokra, és nem hord mindenki megánál jegyet, így az éjszakai bliccelést még el tudom fogadni, de hogy a bliccelő még reklamáljon is, és feltartsa a buszt 20 percig, ahhoz már pofa kell:

Kedves BKV-figyelő!

Ha Budapesten Olimpiát rendeznének, biztosan felvennék sportágnak az „ellenőr elől futás" rövidtávú 100 és hosszú távú 300 méteres változatát, hazánkban ugyanis roppant divatos a bliccelés. Nyilván mindenkivel fordult már elő olyan, hogy jegy vagy bérlet nélkül vette igénybe a „hárombetűs" szolgáltatását, és ha ilyenkor jött az ellenőr, akkor jött vele a választási lehetőség is: helyszíni, későbbi, bérletbemutatás, esetleg jegyvásárlás, leszállás, stb.

Február 19-én éjfél után a 979-esen azonban ketten más utat választottak: megpróbáltak nagyjából 30 ember kárán kikerülni szorult helyzetükből, ám végül úgy kullogtak le a buszról, hogy kinevettük őket és megtapsoltuk, ahogy toporzékolnak.

A történet alapvetően normálisan indul: két hölgy ellenőr kérte a jegyeket és bérleteket felmutatni, ám két utas (a busz középső ajtajával szemben ülő úr és hölgy) erre nem volt hajlandó, különböző okokból kifolyólag. Egyik viccesebb, mint a másik, érdemes megismerni tekervényes agyuk gondolatmenetét!

A hölgy (akit a járaton alapvetően ribancoztam, néha jelzőkkel kiegészítve, de itt maradjunk most a hölgynél) rendelkezett jeggyel, ám az nem volt érvényesítve. Ez értelemszerűen nagyon fájt a kalauzhölgynek, aki talán még engedte is volna, hogy a hölgy az ő jelenlétében érvényesítse a jegyét, ám a hölgy erre egyszerűen nem volt hajlandó. Bár csak karnyújtásnyira volt tőle a pirosan virító lyukasztó, nem volt hajlandó felemelni a popsiját (mondjuk bizonyos körülmények között ez érthető: ha az enyém akkora lenne, én is csak akkor emelgetném, ha muszáj...), szerinte a jegyet az ellenőrnek kell érvényesítenie.

Az úr (rá is záporoztak a különféle nem éppen baráti kézfogás közben előkerülő jelzők, majd később elneveztem Gábornak) elvi okokból maradt jegy nélkül. Kifogásolta, hogy nem tudott jegyet venni sehol, még az ellenőröknél sem. A probléma az „érvelésével" annyi volt, hogy ő úgy érezte, jogosan tartózkodik a buszon, mert a BKV nem biztosította számára a jegyvásárlást. Ezt jómagam és mások is többször próbáltuk megcáfolni, ám újabb és újabb megdönthetetlen érveket állított maga mellé (pl. hogy nála nincs olyan pénz, amit elfogadna az automata), amiből az derült ki, hogy ő nagyjából alanyi jogúnak értékelte a BKV járműveinek használatát. Érdekes elmélet volt, ápolt arcából, öltözékéből iskolázott embernek néztem, ám így utólag sajnálattal kell megállapítanom, hogy aligha volt az.

Lényeg a lényeg: a busz megállt a Ferenc körút és az Üllői út sarkán, a motor leállt és vártuk a rendőröket. Nagyjából 20 percnyi civakodást követően a lehető legrosszabbkor jelent meg a buszvezető azzal, hogy a diszpécser utasítása szerint a busznak tovább kell mennie – nem éppen a legjobb példát mutatva ezzel a 9000 forintos bérletükkel 20 perce a 2 bliccelő megleckéztetésére váró utazóközönségnek. Ám ekkor a két jómadár végül úgy döntött, hogy leszáll: „Gábor" elhatározta, hogy taxival megy haza, míg a hölgy legyőzve a gravitációt felemelkedett és harsány kiabálás, elátkozás közepette leügetett a buszról.

A jelenetet többen megtapsolták, jómagam és a körülöttem ülők a hölgy toporzékolásán és rikoltozásán is jót derültünk. Még bíztattuk is, hogy idegeskedjen jól láthatóan, mert élvezzük a műsort, tetszik.

A busz végül elindult, ám a csatlakozásait sajnálatos módon lekéste. A történet azonban jól mutatja azt, hogy hogyan nem kellene bliccelni – ha egyszer nincs jegy vagy bérlet, a többi utas módszeres megfingatásán túl rengeteg más megoldás is van arra, hogy eljuss haza.

gio

komment komment Címkék: budapest bkv busz hülye éjszakai ellenőr utas panasz jegy észrevétel

BMW-s köcsög a villamosmegállóban

BKV figyelő.hu

2009.02.21
11:14

Budapesten azért jó autóval közlekedni, mert a vészvillogó (elakadásjelző) minden autóst mentesít a KRESZ alól, így bekapcsolt villogóval bárhol parkolhatunk, nem szól ránk senki. Zebrán, villamosmegállóban, rokkant parkolóban, tényleg bárhol. Olvasónk egy BMW-s köcsögöt fényképezett le, aki Budán egy villamosmegálló közelében állt meg úgy, hogy még a villamos se fért el mellette:



Helló BKV-figyelő!

Gondoltam, a következőt megéri megosztani veletek. Az eset kb. 3/4 órája történt (2009.02.13., ~12:05-12:15). Bocskai út, villamosmegálló. A Fehérvári úti megálló járdaszigete után épp egy autónyi hely van a tábláig. Ez a hülyegyerek pedig úgy gondolta, oda ő márpedig beáll, felkapcsolja a KRESZ-mentesítő lámpát (vészvillogó) és bevásárol. Bár az ex-négyeshatos villamosok elfértek tőle, a 18-as (Tátra) már kevésbé. A villamosvezető pedig nem vállalta, hogy átmegy az igen necces helyen, mert bármennyire is a köcsög parkolt rossz helyen, ő fizethette volna ki a fényezését. Következésképp a villamos-sor kb. a Móriczig ért. Aztán amikor jött a tulaj 3 szatyorral (huszonéves felzselézett hajú juppi, tipikus BMW-tulaj), még neki állt feljebb. Nemhogy "bocsánat", meg ilyesmi, hanem a nagy lincshangulatba benyögte, hogy "Há' elfért volna!". Ekkor öntötte nyakon az egyik nyugdíjas utas valamivel. Majd mintha mi sem történt volna, kiállt (közben a másik irányba közlekedő villamos előtt zárta le majdnem az utat) és elhajtott. Küldöm a képeket is, tisztán látszik a rendszáma.

Üdv: Gerusz.

U.i.: ha azt a táblát kicsit beljebb tennék, nem lenne több ilyen eset - rendszeresen parkolnak ott kocsik, csak többnyire ennél kisebbek.

komment komment Címkék: budapest bkv autó parkolás villamos utas köcsög észrevétel megálló

Veszélyes a Fővám téri villamosmegálló

BKV figyelő.hu

2009.02.20
14:08

A Szabadság híd felújításával párhuzamosan átépített Fővám téri villamosmegálló a 47-es és 49-es villamos vezetőit képviselő szakszervezet szerint a lehető legrosszabb megoldás volt. Az átalakítást tervező cég szerint a vádak nem reálisak, a szakszervezetet inkább az érzelmek vezérlik.

Az átépített Fővám téri villamosmegálló rengeteg problémát okoz és veszélyhelyzetet teremt mind az utasok, mind a vezetők számára, áll abban a közleményben, amelyet a BKV Fürst Közlekedési Szakszervezet, mint a 47-es és 49-es villamos vezetőinek legnagyobb képviseletével rendelkező szakszervezet juttatott el az Indexhez az elmúlt hónapok tapasztalatai alapján.

A szakszervezetnél az verte ki a biztosítékot, ahogy a tervező az Index egy korábbi, Szűk a villamosoknak a felújított Szabadság híd című cikkére reagált. Mint írták, megdöbbentek azon, hogy a cég szerint főleg utasbiztonsági okokból volt szükség a Fővám téri középperonos megállóra.



További képekért kattints a képre!


A közlemény szerint a Fővám téren az alapvetően keskeny, középperonos kialakítás a lehető legrosszabb megoldás volt, három szempontból is. Először is, veszélyes, ha a leszálló utas megbotlik és a másik vágányra érkező szerelvény elé esik, vagy valakit az esés következtében elé lök.

Szintén veszélyes, amikor a leszálló utas a szemben lévő járdára szeretne átmenni és körülnézés nélkül lép az érkező jármű elé, mivel nincs fizikai akadálya a közlekedésének. A tapasztalatok szerint a harmadik baleseti lehetőség, amikor valaki a villamoshoz siet a szemben lévő járdáról és az érkező szerelvény elé lép, vagy a gömbsüvegsoron megbotolva az érkező jármű elé esik.

A szakszervezet szerint a régi, egymástól külön fekvő peronok ilyen kockázatokkal nem jártak, sőt védték az utasok testi épségét, hiszen az egyik oldalon maga a jármű akadályozta meg a szabad mozgást, illetve a peron szélén lévő korlátok védték az utasok testi épségét.

A közlemény szerint a mostani rendszer csak pluszkockázatot jelent az utasok számára és többletfeladatot ró a járművezetőre. Csak a járművezető rutinjának és jó helyzetfelismerő képességének, valamint a szerencsének köszönhető, hogy eddig nem történt nagyobb baleset ebben a megállóban. A 47-49-es villamos járművezetői ezért kérik az utasokat, hogy a Fővám téri megállóban sokkal óvatosabbak és körültekintőbbek legyenek.

Keszthelyi Tibor a tervező Főmterv Zrt. közlekedéstervezési igazgatója szerint a szakszervezet – leginkább érzelmek által vezérelt – közleménye alapjában véve a középperon létjogosultságát kérdőjelezi meg, ami azért meglepő, mert Budapest középperonos megállóhelyeinek döntő többsége nagyobb forgalmú vonalakon létesült (nagykörúti megállóhelyek közel fele, a teljes 1-es vonal). Egyetlen statisztikai adat sem mutat ki nagyobb balesetmennyiséget e megállóhelyeken.

Keszthelyi szerint a balesetveszélyt alátámasztó érvek sem reálisak. Ahhoz, hogy egy leszállásnál megbotló utas a tőle 5-5,8 m-re levő vágányra essen, nagyon nagy kezdősebességgel kell a kocsiról leesni. Miért nagyobb ez a veszély, mint a zömmel 1-2 m széles szélsőperonnál, ahol a megbotló utas akadály nélkül a közúti forgalom pályájára eshet? A több száz fővárosi megállóhely nagy részén nincs olyan fizikai akadály, amely a gyalogos szabálytalan mozgását megakadályozná. A szélső peronnál viszont sokkal nagyobb a veszélye annak, hogy a közút mellett lévő szélsőperonon várakozó vétlen utasokat egy szabálytalanul közlekedő jármű elsodorja.

Keszthelyi szerint a közép- vagy szélsőperon kérdését azonban más, kevésbé szubjektív tényezők befolyásolják. A fővárosi úthálózat jellemzően szűk, a megállóhelyek elhelyezése sem egyszerű. Általában a geometria adottságok, a forgalom nagysága, napi eloszlása határozzák meg a megálló célszerű elrendezését. A középperon akkor célszerűbb, ha az utasforgalmi méretezés alapján kevesebb helyet igényel, mint két szélsőperon. Aluljáróba való csatlakozás legtöbbször középperonnal van megoldva, mert a minimális lépcsőszélesség szélesebb oldalperonokat igényel. Szélsőperont kell építeni, ha a középperonhoz szükséges vágányszéthúzásra nincs lehetőség.

A Fővám téren a középperon létesítését egy speciális körülmény határozta meg. A szabályozási terv előírta, hogy a korábban a Sóház utcánál elhelyezett gyalogátkelőhelyet mint egy 20 m-rel eltolva, a Váci utca torkolatába kell áthelyezni, a csarnok bejáratával szemben , a Váci utca teljes szélességében. Az új gyalogátkelőhely közvetlenül a Vámház körút torkolata elé került, ahol a rendelkezésre álló hely már 8,0 m-rel kevesebb mint az eredeti helyen.

Az itt elhelyezett gyalogátkelőhely kapcsolatát a megállóhellyel csak középperonnal lehetett biztosítani. Szélsőperon esetén a peron végének szélességére már csak néhány cm állt volna rendelkezésre, de gyalogátkelő híd felőli oldalán sem érte el az 1,5 métert. E keskeny peronszakaszon való várakozás jelentett volna rendkívüli balesetveszélyt az utasok számára, itt fordult volna elő, hogy a keskeny járdáról az utasok a villamos vagy a gépkocsik elé lépnek-esnek.

(Index)

 

komment komment Címkék: budapest index bkv villamos utas panasz szakszervezet észrevétel megálló szabadság híd

Vigyázz! Hamis bérleteket árul a BKV

BKV figyelő.hu

2009.02.20
07:37

Hiába vesz az utas bérletet, már akkor sem utazhat biztonsággal. Olvasónk is rendszeres bérletvásárló, mégis megbüntették, mert a BKV egyik pénztárosa hamis bérletet adott el neki, és a vonaton elkapták. Elvették a bérletét, megbüntették 6 ezer forintra, és még attól is retteghet, hogy a hamisítás miatt eljárást indítanak ellene. A BKV 30 napon belüli választ ígért, ami természetesen nem érkezett meg, pedig a határidő már rég letelt. Így vegyen bérletet az ember.

Kedves BKV-figyelő!
 
Ma 5 hete, hogy utaztam Gödöllőről a Keletibe a gyorsvonattal. Aznap nemcsak a kalauzok ellenőrizték az utasok bérleteit, jegyeit, hanem külön erre a feladatra betanított ellenőrök vizsgálták a diákok érvényességét, a bérletek eredetiségét. Ahogyan ezt már máskor is tettem, elővettem a szükséges dolgokat,és átadtam a vizsgálónak. BKV bérlet, diákigazolvány, vonatbérlet. Miközben az Úr vizsgálja a BKV bérletem, hümmögött,és közölte velem, hogy a bérletem hamis. Először azt hittem viccel, de nem. Odahívta a kollegáját, elővették az UV lámpát és akkor már mindketten mondták, hogy bizony hamis bérlettel utazom. Gúnyosan megkérdezte tőlem, hogy mégis hol vettem. Mondtam, hogy hivatalos BKV jegyárusítótól van a  jegy. Kissé kételkedve nézett rám, és akkor már megijedtem. Az a típusú ember vagyok, akinek mindig van bérlete, ha kutyával utazom neki is veszek külön jegyet, ki is lyukasztom. A bérleteimet ritkán dobom ki, főleg azért mert elfelejtem. Így bizonyítékként fel tudtam mutatni 2005. decemberéig visszamenőleg az összes havi bérletem. Azokat sorra leellenőrizte. Elkérte az irataimat, elkobozta a bérletem és kiszabott rám 6000 Ft-os büntetést.

Miután leszálltam a vonatról, megkerestem az ellenőröket, hogy akkor mégis mi a teendőm,mert hogy én ezt a pénzt nem fizetem be,és ha nincs BKV bérletem nem engednek ki a kapun se, mivel a MÁV bérletem Rákoscsabától Gödöllőig szól. Az többnyire elment a fülem mellett, hogy azzal álltak elő, csak nekem áll érdekemben hamisítani, de az, hogy közölték velem, hogy szabad szemmel jól látható a hamisítás, és hogy a kenyeret is megnézi az ember amikor megveszi, kicsit nehéz volt lenyelnem. Hogy jön egy nyamvadék bérlet egy kenyér minőségéhez. Utána közölte velem az ember, hogy másnap megteszik ellenem a feljelentést a rendőrségen okirat hamisításért! Ezek után megtettem a szükséges bejelentéseket. Közben megérkezett a bátyám, aki egy karakán, szelíd,de nagy darab ember. Miután vele mentem be az panaszirodába, már komolyan vettek. Lefénymásoltattuk a hamis bérletet. Szó ami szó, kedvesek voltak a vezetőségnél. Majd az Akácfa utcában kinyomoztattuk a bérlet sorszáma alapján, hogy az általam használt bérletszelvény egyszer már eladásra került 2008. októberében, a Fehér úton. A BKV-nál is megtettem a szükséges bejelentéseket. Többek között azt is, hogy a bérletet édesapám vette (minden hónapban ő veszi meg a családnak) az Újpest-központi aluljáró BKV jegyárusító standjánál. Még a nőre is emlékszik (később meg is mutatta nekem). Másnap a rendőrségre is elmentem, hogy bejelentést tegyek az esetről.

A BKV 30 napos kivizsgálási időt kért. Vasárnap letelt a 30 nap. Kedden felhívott a MÁV, hogy elkezdtek foglalkozni az ügyemmel. De arról semmit nem tudnak, hogy a BKV is foglalkozik az esettel. Az úr nagyon kedves volt, de mondta, hogy sajnos még úgyis elsülhet a dolog, hogy rámfogják az egészet. Kérdem én:több mint 1 hónap alatt hogy nem vette fel a BKV a kapcsolatot a MÁV-val? Ki kellett fizetnem az új bérlet árát, a MÁV bírságot is majd ki kell, ezen felül, ha nem tudom bebizonyítani, hogy nem én vagyok a hibás, fizethetek a rendőrségnek (remélhetőleg az egy évig terjedő szabadságvesztés ilyen összegű tételnél még nem kerül elő…). Arról nem is beszélve, hogy más helyett engem hurcolnak meg, és még csak tájékoztatást sem kapok a BKV-tól… A MÁV írt e-mailt, hívott telefonon, a BKV-tól semmi. Ki tudja hány ember utazik még hamis bérlettel, és hány ember adja oda a pénzét csalóknak. És azért valljuk be: hány BKV ellenőr vizsgálja meg a bérletünket közelebbről?!
 
Egy egyetemista lány

komment komment Címkék: budapest bkv máv ügyfélszolgálat utas panasz bérlet hamisítás pénztár észrevétel

Kiherélték a BKV-vezér átalakítási terveit

BKV figyelő.hu

2009.02.19
15:21

A fővárosi önkormányzat nem kötelezi el magát a Kocsis István BKV-vezérigazgató által szorgalmazott holdingkoncepció mellett, legalábbis addig, amíg a cég hosszú távú finanszírozási stratégiáját ki nem alakították. Kocsis egyes elképzeléseit, így például a hétszáz fős leépítést, a kollektív szerződés racionalizálását, egy telephely eladását viszont hasznosnak tartják.

A főváros vezetése keddi kabinetülésén tárgyalta a BKV úgynevezett holdingkoncepciójának szakértői értékelését. Az anyag gyakorlatilag kimondja, hogy a közlekedési cég Kocsis István vezérigazgató által szorgalmazott feldarabolására nincs szükség, legalábbis addig, míg ki nem alakították a BKV hosszút távú finanszírozási stratégiáját.

A stratégiát a főváros megbízásából várhatóan a nyáron teszi le az asztalra a Boston Consulting Group. Mindemellett az Index birtokába került tanulmány szerint az elképzelés egyes hatékonyságjavító javaslatai megvalósíthatók.

Kocsis István öt és fél hónapja foglalta el a helyét a BKV élén. Elképzelése szerint hét különböző rt.-re, leányvállalatra darabolnák a közlekedési céget, így lenne például HÉV Zrt., Autóbusz Zrt. vagy Metró Zrt. Az igazgató a struktúra átalakításától az átláthatóság, a költséghatékonyság növekedését, és a magántőke megjelenését várta.

A tanulmány szerint az átláthatóság eléréséhez nem szükséges a holding, a külföldi példák szerint elég a divizionális átalakítás. Ez utóbbi nem jár olyan hátrányokkal például, hogy a cégek egymás közötti elszámolása nehézkesebb lesz, vagy növekszenek az adminisztrációs és a koordinációs terhek.

A Kocsis-féle tervek szerint a levált leányvállalatok kisebbségi részesedését magánbefektetők vásárolnák meg, akik nemcsak tőkét hoznának, hanem eszközöket (buszokat, HÉV-eket) is apportálnának a részvénytársaságokba.

A tanulmány szerint ennek az a veszélye, hogy a magánbefektető erős garanciákat kérne, ezért a központi támogatások is inkább ebbe az irányba tolódnának. A tisztán önkormányzati tulajdonban maradó rész belső eladósodása felgyorsulna, többletfinanszírozást igényelne, sőt magát a holdingközpontot is adósságspirálba ránthatná. Ráadásul a tanulmányt készítők szerint a magántőke általában csak többségi vagy kizárólagos tulajdonosként jelenik meg, ez pedig már nem tőkebevonás, hanem privatizáció.

Európai modellek

1. Belső szolgáltatói modell: az önkormányzat szolgáltatója közvetlen odaítéléssel kizárólagos szolgáltatási jogokat kap (lásd Budapest, Brüsszel, Prága).

2. Londoni/skandináv modell: a közlekedésszervező cég önkormányzati felügyelet alatt. Meghatározzák a menetrendet, a járműspecifikációt és a tarifát, és a jegyértékesítés is ide tartozik. A szolgáltatók az egyes közlekedési módokban külön-külön, vagy az egyes közlekedési módokban egyidejűleg versenyeznek pályázaton.

3. Francia modell: pályázat a tömegközlekedés teljes vertikumára, a járműállomány és az infrastruktúra önkormányzati kézben marad, a szolgáltatás paramétereit is az önkormányzat határozza meg.

4.Tisztán versenypiaci modell: a szolgáltatást átengedik a keresleti logika alapján működő szolgáltatóknak, ők döntenek a menetrendről és a tarifáról is.

A tanulmány szerint a tulajdonos fővárosnak van lehetősége arra, hogy a jelenlegi felállásban is versenyt teremtsen a budapesti tömegközlekedésben, javítva a hatékonyságot. A jogszabályok szerint ugyanis a BKV közlekedési szolgáltatásának 49 százalékát ki lehet adni, meg lehet hirdetni alvállalkozók között.

A főváros másféleképpen is teremthet versenyhelyzetet, az uniós nagyvárosokban négyféle üzemeltetési modell létezik. A holdingkoncepció javaslata, hogy a BKV kössön 10+5 éves kizárólagos közszolgáltatói szerződést a fővárossal a tanulmány szerzői szerint jelentősen lecsökkentené a főváros mozgásterét ezen a területen.

A holdingkoncepció négy kiemelt intézkedéssel egyszeri 1,2 milliárd forint és évi 4,7 milliárd forint állandó megtakarítással számol. Az értékelés szerint a négyből három intézkedés nem igényli a holdinggá alakítást.

Nincs szükség a holdingra az egyébként támogatott 350+350 fős leépítéssel kapcsolatban. ˙[A leépítés a head office-t (központi irányítást) és az 1000 új busz lízingelése révén a kötelező külső karbantartás bevonása miatt a karbantartói állományt érintené.] A leépítéssel a terv szerint évi 3,1 milliárd forintot lehetne megtakarítani.

További 0,9 milliárd forint megtakarítható a kollektív szerződés racionalizálásával és 1,2 milliárd forint bevétel érhető el egy telephely értékesítése révén. Ezekhez a tanulmány által támogatott lépésekhez sem szükséges a holdinggá alakítás, egyedül a negyedik ponthoz, amely szerint a tőkebevonás az adósságállomány kiváltásával évi 2-2,5 milliárd forint megtakarítást hozhat.

(Index)

komment komment Címkék: budapest index cikk lapszemle bkv demszky közgyűlés kocsis bkvfigyelo hagyó

Miért hazudik a BKV?

BKV figyelő.hu

2009.02.19
07:32

Kedden a BKV kiadott egy közleményt, ami nyomán több hírportálon megjelent hír, a BKV-figyelőn is. A fő téma a korrupt ellenőrök, azok elbocsájtásra és a rendkívüli intézkedés volt. A hírben megjelent az alábbi szöveg:

A szóvivő tájékoztatása szerint a cégnél 406 ellenőr teljesít szolgálatot, akik évente mintegy húszmillió utast ellenőriznek. Évente négy-öt, a szombatihoz hasonló eset fordul elő a cégnél - tette hozzá.

Évente 4-5? Nem kevés ez egy kicsit? Szerintem óránként több ellenőrt fizetnek le, mint ahogy azt a szóvivő állítja. Karola ellen beszél az az ellenőr is, aki néhány hónapja a BKV-figyelőnek mesélt munkájáról. Az ellenőrünk akkor azt mondta, hogy 450 kollégája közül 20-25 ember van aki nem dolgozik zsebre, nem fogadja el a kenőpénzt. Részletek az interjúból:

Sokat olvashattál arról a blogomon, hogy miként fizetnek le ellenőröket, miként tekintenek el a bírságtól 1-2 ezer forintért. Így az utas is jól jár, meg az ellenőr is, csak a BKV-nem. Minden ellenőr lefizethető szerinted?

Van olyan, aki nem, és ezzel az arányokat is elárultam. A kb. 450ből (mínusz kb. 70-120, aki betegállományban van) talán 20-25. És nem leszek álszent: Nem tartozok a 20-25 közé.


Mennyi az a pénz, amitől az ellenőr már eltekint a bírságtól?

Egyéne válogatja. Én nem szeretek apróval szöszölni. Van akinek elég, ha elad egy kobzott jegyet, én elkérem 3 jegy árát, és nem találkoztam vele (ezer forint).


A kobzott jegyet el lehet adni? Nem kell elszámolni vele?


A kobzott jegyet elméletileg le kellene adni, de annyi vele a papírmunka, hogy nincs értelme. Nem kell nagy mennyiségre gondolni. Ha az utas nyújtja a jegyet, hogy nem kezelte, és nekem nincs kedvem vitatkozni, akkor elveszem tőle, és zsebre rakom. Neki ugyanúgy egy jegybe került az utazása, mint ha lekezeli, nekem meg van egy jegyem.

(A teljes interjúért kattints ide!)

Tehát az interjúból is látszik, hogy a szombati eset egyáltalán nem egyedi. Minden napos eset, hogy az utasok lefizetik az ellenőröket, kobzott jegyet adnak el nekik, esetenként drágábban. Vajon akkor a BKV szóvivője miért mondja azt, hogy évente 4-5 ilyen eset történik? Miért hazudik, miért nem marad inkább csendben?

komment komment Címkék: budapest interjú bkv közlemény szóvivő ellenőr bkvfigyelo

Saját szabadidejét áldozta fel a buszvezető

BKV figyelő.hu

2009.02.18
13:21

Vannak még igazi emberek ebben a városban, a BKV-nál is. Olvasónk a 139-es busszal szeretett volna utazni, ami a nagy hó miatt nem tudott elindulni, ugyanis a csuklós buszt nem tudták leküldeni az emelkedőről. Az utasok mégsem maradtak a megállóban, mert egy haza igyekvő buszvezető látta a megállóban álló utasokat, a garázsmenetes buszt visszafordította és újból munkába állt, feláldozva ezzel a saját szabadidejét:

Kedves BKV-figyelő!

Egy kellemes tapasztalatot szeretnék megosztani veletek.

Ma este fél 8 körül már nagyjából fél órája gyülekezett a tömeg a Déli Pályaudvarnál a Gazdagrétre közlekedő 139-es buszra várva. Persze, gondoltam, leesett az első idei nagyobb hómennyiség, a felszíni közlekedés erre rögtön lenullázódott. Busz sehol, utasok egyre feszültebbek. Egyszer csak feltűnt a távolból egy kis busz, 139-es jelzéssel. Ez azért volt szokatlan, mert ez a járat csuklós szokott lenni. A tömeg felpréselte magát a buszra és elindultunk.

És itt jön a váratlan esemény: a sofőr kedvesen köszöntötte az utasokat, elmondta, hogy a csuklósok a hó miatt fennragadtak a gazdagréti végállomáson, ezért úgy döntött garázsmenet lévén tesz egy plusz kört, hogy a régóta várakozó utasoknak segítsen hazajutni.

Az utasok tapssal honorálták a figyelmességét. A saját szabadidejéből áldozott fel a kedvünkért! És ha ez még nem lenne elég: ahogy felkanyarodott Gazdagrétre, még búcsúzóul kellemes pihenést kívánt az utasoknak a viszontagságos hazaút ellenére is.

Ezúton szeretném megköszönni a BPI-337 rendszámú busz vezetőjének áldozatos és nem mindennapi hozzáállását.

Üdvözlettel: Moni

komment komment Címkék: budapest bkv busz utas észrevétel dicséret vezető 139 es

Kizsebelték a tizenéves fiút az ellenőrök

BKV figyelő.hu

2009.02.18
07:21

Bár olvasónk egy régiebbi esetről írt nekünk nekünk, még mindig nagyon aktuális, hisz a BKV ellenőrök viselkedése mit sem változott azóta. A hölgy azért panaszkodik az ellenőrökre, mert azok kirabolták akkor 14 éves fiát. A gyerek moziba indult, és otthon felejtette a frissen vásárolt bérletét, és elkapták az ellenőrök. A bérlet bemutatás lehetőségét fel sem ajánlották a srácnak, az ellenőrök a zsebében kezdtek kotorászni, míg a mozira kapott 2000 forintot ki nem vették, amiről persze számlát sem adtak. A BKV szerint az ellenőrök helyesen jártak el:

Üdvözlök mindenkit!

Otthon szállodaportás voltam, úgy látszik semmi nem változott. Hogy a parkolóőr és a BKV ellenőr  visszaélhet a cég hatalmával, ezért elsősorban a cégeket hibáztatom.

Mikor még otthon éltem, volt egy éttermem. Volt, hogy a pincér nem adott pénztári blokkot a vendégnek és ezért nem őt, aki meglopott, hanem engem büntettek meg, mert az APEH szerint engem terhel a felelősség a dolgozom viselkedése miatt.

Miért nem alkalmazzák ugyanezt a politikát nagyvállalkozásokkal szemben is, miért mérnek dupla mércével? Miért nem felelős a BKV, a dolgozója által elkövetett útonállásért?

Az, hogy a szálloda vendégeit kizsebelte egy BKV ellenőr az napi téma volt, de most a gyerekem történetét szeretném elmondani, aki gyámoltalan volt, ezért folyamatosan gondja volt a BKV ellenőrökkel. Akkor még a bérletek a következő hó 6-ik napjáig voltak érvényben, így nem mindig vá ltottuk meg 1-én az új bérletet. Érdekes módon a hó első pár napjában mindig megjelent reggel iskolába menet a BKV ellenőr, és a gyerekeket, akik ezt nem is nagyon értették, vagy ha igen akkor sem tudták megvédeni magukat, rendszeresen megbüntették azért, mert nem a tárgyhavi bérletet mutatták fel.

Én többször is panaszt tettem a feletteseiknél de mintha süket fülekre találtam volna, sztereotip választ kaptam minden alkalommal, ami arról szólt, milyen jól képzettek az ellenőreik.

Aztán jött egy hónap, amikor a gyerekem nem használta egyáltalán a bérletét, mert műtéte volt és kocsival vittük iskolába. Ma is emlékszem, február eleje volt, megvettük a következő havi bérletét, hogy onnan kezdve most már a busszal jön haza.

Hétvége volt, nem vitte magával a táskáját, moziba készült a barátjával. Az buszról két ellenőr leszállította, sarokba szorították, elvették a diákigazolványát, és egyszerűen megmarkecolták. Kivették a zsebéből a mozira és ebédre kapott 2000 Ft-ot. Joga lett volna bemutatni a bérletét az irodában, de rendőrséggel fenyegették az akkor 14 éves fiamat, hogy bevitetik, ha nem adja oda a pénzt és még azt sem várták meg, hogy elővegye, benyúltak a zsebébe és kivették. Mondanom sem kell, hogy számlát nem kapott.

Gyalog jött haza a Svábhegy tetejére a szerencsétlen gyerekem, a pár hete műtött lábával, mert több pénz nem volt nála, hogy jegyet vegyen és felülni a buszra a bérlete nélkül nem mert. Közben mi körbe rohangáltunk, rendőrségre telefonáltunk, mert azt hittük baleset érte, ugyanis a barátja felhívott, hogy nem érkezett meg a moziba.

A történteket megírtam személyesen a BKV munkaügyi osztály vezetőjének és beküldtem a két bérletet, ami mindkettő érvényes volt a megadott napon, az előző havi még és az új bérlet már. Mit gondolnak mi volt a válasz? Jogosan markecolták meg a 14 éves gyerekemet. Az sem zavarta, hogy nem adtak számlát.

Hogy még kerekebb legyen a történt, több év után, miután Amerikába költöztünk, aki megvásárolta a házunkat értesített, hogy a BKV behajtással fenyeget, ha nem fizet a fiam X összeg pótdíjat ugyanerre az ügyre. Mivel utáltam, hogy lejáratnak, ugyanis a leveleimet más vette át és olvasta be, nem szerettem volna olyan színben feltűnni, mint akit behajtók keresnek, hát felhívtam az irodát, elmondtam a történetet és küldtem 5000 Ft-ot, hogy hagyjanak békén, de ezzel sem lett vége. Periodikusán újra és újra felszólítanak, hogy fizessek még x összeget.

Miután nekik is megírtam ezt a történetet kijelentették, hogy a BKV nem felelős a dolgozói magatartásáért. Szóval a BKV nevében nyugodtan útonállhatnak, markecolhatnak..

Hát ideje lenne tenni valamit, hogy ennek vége legyen. Nem sokan látogatják ma Magyarországot, azt a kevés embert nem érdemes elriasztani. Emlékszem rá mikor Budapestnek hangulata volt, mikor az utcák és az éttermek tele voltak, a belvárosi házak udvarain butikok voltak ahol magyarok árultak hazai termékeket és az utcai üzletek ablakai sem voltak leragasztva. Ilyet csak Kubában látni.

Üdvözlettel: Heislerné

komment komment Címkék: budapest bkv busz ellenőr utas panasz észrevétel

Álbliccelőkkel szűrik ki a korrupt ellenőröket

BKV figyelő.hu

2009.02.17
18:46

Egy külsős cég emberiből álló hivatásos bliccelőcsapattal ellenőrzi próbálja kiszúrni a saját zsebre dolgozó ellenőreit a BKV. Az ellenőrzés apropója, hogy szombat este a rendőrség elkapott 4 saját zsebre dolgozó jegyvizsgálót, akiket ma azonnali hatállyal ki is rúgtak.

A BKV azonnali hatállyal elbocsátotta azt a négy jegyellenőrt, akiket még szombaton vett őrizetbe a rendőrség, mondta a közlekedési társaság szóvivője. Kiricsi Karola szerint a jövőben egy külsős cég segítségével "álbliccelőkkel" ellenőrzik majd a jegyvizsgálókat.

A közlekedési társaság azután döntött az ellenőrök azonnali, rendkívüli elbocsátásáról, hogy a bíróság szerint megalapozottá vált a vesztegetés gyanúja. A BKV-nál több mint 400 ellenőr dolgozik, akik évente 20 millió utast ellenőriznek. A hasonló esetek elkerülése érdekében a BKV egy külsős céget bíz meg, akik "próbavásárlással", civil ruhás "álbliccelők" alkalmazásával próbálják lebuktatni a korrupt ellenőröket.

A rendőrök szombaton fogtak el négy BKV ellenőrt, akik saját zsebre bírságoltak főként külföldieket. Őrizetbe vették őket és a rendőrség már kezdeményezte előzetes letartóztatásukat. Évente négy-öt hasonló eset fordul elő a közlekedési vállalatnál.

(Index)

komment komment Címkék: budapest index cikk bkv szóvivő ellenőr bkvfigyelo karola

Kutyás utast terrorizál a trolivezető

BKV figyelő.hu

2009.02.17
14:37

Olvasónkat egy idegbeteg trolivezetővel hozta össze a sors néhány napja a 75-ös vonalon. Az utas kutyával szállt fel a buszra, akinek jegyet lyukasztott, és buszon tette rá a szájkosarat, mert az állat ellenkező esetben beveri az orrát a lépcsőbe. A buszvezető ezen annyira felhúzta magát, hogy elkezdett kiabálni vele. Az utasnak nem volt szerencséje, mert másnap is találkozott a sofőrrel, aki az utcán sem hagyta békén:

Kedves BKV-figyelő!

Már tegnap nekiültem, hogy írjak nektek, de akkor még visszanyeltem a mérgem. Ma (II. 08.) betelt a pohár.

Kutyás ember vagyok, mégpedig amolyan tudatos fajta, aki iskolázza a kutyáját, odafigyel rá, és azokra, akik így-úgy kapcsolatba kerülnek vele. Ez persze most mindegy, de az eb menhelyi, vezethetőségi/ügyességi vizsgaoklevelei vannak. Most is éppen kutyaiskolából tértem haza vele, ami Budapesten persze nem könnyű (290,- ft / út / kutya; szájkosár, mozgólépcső, tömeg…), ám sajnos még nincs autóm, így kénytelen vagyok/voltam tömegközlekedni. Az autóvásárlás irányába a végső lökést egy elképesztően alulszocializált, arrogáns trolivezető adta meg a hét végén.

A 75-ös vonala, 15.20 Stadionok-Jászai viszonylat. Stefánia út. Felszállunk hátul, ott van állóhely a kutyának. Kutyaültetés, épp raknám rá a szájkosarat – mint mindig –, amikor hátraüvölt a sofőr, hogy „nincs szájkosár, leszállsz!". Így: leszállsz. A szájkosár már rég a kutyán, de azért még állunk egy fél percet, hogy végre elindulhassunk a rend kedvéért. Két megálló múlva leszállok, lent a megállóban előre sétálok, hogy megnézzem magamnak a sofőrt. Végül is itt lakom, naponta hatszor ülök ezen a trolin, ezután inkább nem utazom, ha ez a tag vezeti a buszt. Kinyitja az ajtót, s azt kérdezi: „na mi van?". Mondom, csak meg akartam nézni önt, de ha már kinyitotta az ajtót, megkérdezném, mi a baja velem/velünk – 290 Ft-os jegyet lyukasztottam a kb ötszáz méteres távra a kutyának, és rajta van a szájkosár is. Azt mondja, az a baja, hogy „szájkosár nélkül szállsz fel". Megkérdezem erre, hogy ugyan miért tegez, én sem tegeztem. Elképesztő dühvel ismételgeti: „te tegezel! Te tegezel! Te tegezel!" Az az érzésem, hogy leszáll mindjárt verekedni, amúgy is úgy néz ki, mint egy törött orrú birkózó. Mondom, hagyjuk, viszlát. Nem vagyok sem agresszív, sem kötekedő, sem mocskolódó, sem tiszteletlenül tegezgető típus, sőt.

Nem értem az egészet, nem tettem semmit, a kutyára ráraktam a felszállás után azonnal a kosarat, nem is szóltam a sofőrhöz, csak akkor, amikor előrementem a megállóban, és legnagyobb meglepetésemre egy dühöngő/gyűlölködő emberrel kellett konfrontálódnom, ami amúgy az egész napomra rányomta a bélyegét. De ezt még benyeltem.

Ma (II. 08) délután 14.55 körül viszont a Dózsa György úti kereszteződésben várom a trolit, egy részeg dülöngél körülöttem, hogy így a kutyaszeretet, meg úgy a kutyaszeretet, végeredményben kedves dolgokat mond, csak állni nem tud, de nem érdekes, szereti legalább a kutyákat. Jön a troli, a kutya nyakában lóg már a szájkosár, épp csak fel kell csatolnom, fönt a trolin ültetem, s teszem is rá a kosarat, a busz azonban nem indul. Ismerős hang üvölt hátra gunyorosan: „már megint hol volt az a szájkosár?". Mivel a helyzet egyértelmű, tehát már rajta van, nem szólok semmit, csak döbbenten nézem a tegnapi sofőrt. A busz elindul, próbálok másra gondolni. A Stefánia úton szállok le húsz perc múlva, nem is foglalkozom az egésszel. Leveszem a szájkosarat, elengedem a járdán a kutyát – itt lakunk –, megyek a zebra felé. A troli első ajtaja kicsapódik, és utánam üvölt a sofőr: „na mi van, most nem nézegetsz?" Visszamegyek, megkérdezem, mire gondol, de csak hajtogatja az álló troliról, hogy „most nem nézegetsz, nem nézegetsz?". Kérdezem, hogy most már tényleg mi a baja, mondja már meg. Azt mondja, „megint szájkosár nélkül szálltál fel". Mondom, igen (mert a kutya állandóan beleveri az orrát a magas lépcsőbe, ezért) csak fent szoktam rátenni, de rá szoktam tenni, mint látja. Üvöltve mondja, „a tegnapira sem emlékszel?, mit hisztiztél itt nekem, hogy háromszáz forint a jegy, mi???" Mondom nem hisztiztem, annyit kérdeztem tegnap is, mint ma, hogy én 290,- Ft-ot fizetek a kutyára, a szabály szerint szállítom, ő – sofőrként – pedig tegezve, meglehetősen furcsa stílusban nehezményezni, hogy utazunk. Erre megint elkezdi ismételgetni, mint egy eszelős, hogy „te tegezel, te tegezel, te tegezel", és arra gondolok, hogy ilyen pszichikai gondokkal, lappangó agresszióval és egyéb üldözési mániákkal küszködő sofőrökre van bízva napi több ezer ember az utakon. Annyit mondok neki, hogy elképesztő udvariatlan a stílusa, és ezt is nem tudom hová tenni, erre leüvölt – a busz még mindig áll –, hogy gyűlöli az olyan embereket, mint én, akik a szemébe hazudnak. Nem értem, mikor és mit hazudtam a szemébe, nem értem, mi a baja velem, mi a baja a kutyákkal ennyire, egyáltalán az élettel, de azt megengedhetetlennek tartom, hogy csak úgy, kötözködni kezdjen egy sofőr egy abszolút békés utassal – aki ez esetben, nem mellékesen már a járdán sétál egészen másra gondolva –, az eset ugyanis több mint félelmetes, iszonytató és embertelen. Végezetül megkérdem – továbbra is magázódva –, legyen már olyan szíves, mondja meg a nevét, hadd írjam meg az esetet, amire üvöltve ismételgeti: „Hát Izsák, Hát Izsák", becsukja az ajtót, és elviharzik a kereszteződés felé. Ott állok a „világvárosban", fizettem eleget ma összesen kábé kétezret a kutya és magam után jegyre, és el van rontva a vasárnapom, a kedvem, csak annyiban vagyok biztos, hogy autót akarok, mert soha a büdös életben nem akarok idegkimerült, pontosabban idegbeteg sofőrök kényének kedvének kiszolgáltatva lenni.

Valahogy így. A dühöt és megaláztatást, amit éreztem, nem lehet visszaadni itt. De nagyon szeretném, ha ilyen emberek valóban nem vezethetnének emberekkel megrakodott buszokat nap mint nap, mert ki tudja mi lesz, ha egy ilyen eszelős agyában egyszer csak tényleg lekapcsólódik a villany.

Köszönettel, egy kutyás

komment komment Címkék: budapest bkv utas panasz észrevétel vezető torli

BKV-Figyelő

profil_kd.jpg

Az oldal szerkesztője Király Dávid Budapest-szakújságíró. A BKV-Figyelő célja, hogy a budapesti tömegközlekedést igénybe vevők véleményét a nyilvánosság elé tárja, s ezzel a közösségi közlekedés fejlődését elősegítse. A blog nem tényeket, hanem olvasói észrevételeket közöl.

A BKV-Figyelő szerkesztője nem feltétlenül ért egyet a közölt levelek tartalmával. A megjelent levelek szerkesztésének és rövidítésének jogát fenntartjuk. Amennyiben a BKV-Figyelőn sértő tartalmat, hozzászólást talál, kérjük, az alábbi linkre kattintva jelezze nekünk!

Sértő tartalom bejelentése!

Írjon nekünk!

mobilver_banner_x.gif

Facebook

BKV-figyelő RSS

süti beállítások módosítása